Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-3271/10(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3271/10 (1)

(№А27-17918/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от кредитора: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.»

на определение Арбитражного суда   Кемеровской области от 10.03.2010 года по делу №А27-17918/2009 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного  общества «Кузбассервис»

(заявление Открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» о включении требований в размере 61 232,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009г. ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество «Кузбассервис»  (далее по тексту – ОАО «Кузбассервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Алексей Николаевич.

Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее по тексту – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 61 232,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кузбассервис».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года по делу №А27-17918/2009 в удовлетворении заявления ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определение суда мотивировано пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований должнику, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены; представленные документы не соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом незаконно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 367,62 руб., поскольку счет-фактура от 30.03.2007 №235 не является первичным документом бухгалтерского учета. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» не получало авансового платежа за услуги, оказанные в 1 квартале 2007 года, в связи чем в счете-фактуре поле к платежно-расчетному документу не заполнено. При подготовке дела к судебному разбирательству судом не предложено представить доказательства, подтверждающие факт предъявления счета-фактуры, несмотря на определение судом данного обстоятельства как касающегося существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Кузбассервис» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что никаких актов сдачи-приемки оказанных в 2007 году услуг сторонами не подписывалось, то есть в указанный период Регистратором никаких услуг по Договору ОАО «Кузбассервис» оказано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 10.03.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005г. между ОАО «Кузбассервис» (эмитент) и Открытым акционерным обществом «Специализированный регистратор «Альпари» (регистратор) заключен договор №16ф-2005/015 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (договор), по условиям которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя функции держателя реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение обязательств по ведению реестра эмитент выплачивает Регистратору абонентскую плату согласно прейскуранту цен на ведение реестра. Размер ежеквартальной абонентской платы составляет 10000 руб. (приложение № 1 к договору).

В силу пункту 4.2. договора оплата производится ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет регистратора согласно выставленному счету.

12.04.2007г. Открытое акционерное общество «Специализированный регистратор «Альпари» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и является его правопреемником (о чем свидетельствуют копии свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 010032729, 77 № 010032730, копия устава).

В связи с неисполнением ОАО «Кузбассервис» обязательств по договору № 16ф-2005/015 от 21.01.2005г. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности относительно требований в  сумме 50 864,55 руб.; требования кредитора в сумме 10 367,62 руб. являются необоснованными, поскольку счет-фактура от 30.03.2007г. №235 не содержит указания на то, к какому платежно-расчетному документу она относится, иные доказательства заявителем не представлены.

При проверке обоснованности требований ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 61 232,17 руб. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» представило договор от 21.01.2005г. №16ф-2005/015, счета-фактуры: от 30.12.2005г. №1687, от 31.03.2006г. №306, от 30.06.2006г. №540 , от 30.09.2006г. №855, от 31.12.2006г. №1211, от 30.03.2007г. №235.

Обязательства ОАО «Кузбассервис» по договору №16ф-2005/015 от 21.01.2005г. имеют срок исполнения. Оплата должна была производиться ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет регистратора согласно выставленному счету. Таким образом, просрочка платежа у должника наступает с 15 числа второго месяца текущего квартала.

Учитывая, что за оказанные услуги в 4 квартале 2005 года (счет-фактура №1687 от 30.12.2005г.) срок для оплаты услуг регистратора до 15.11.2005г., то срок исковой давности истек 16.11.2008г.; за услуги в 1 квартале 2006 года (счет-фактура №306 от 31.03.3006г.) срок оплаты до 15.02.2006г., то срок исковой давности истек 16.02.2009г.; за услуги во 2 квартале 2006 года (счет-фактура №540 от 30.06.2006г.) срок оплаты до 15.05.2006г., то срок исковой давности истек 16.05.2009г.; за услуги в 3 квартале 2006 года (счет-фактура №855 от 30.09.2006г.) срок оплаты до 15.08.2006г., то срок истек 16.08.2009г.; за услуги в 4 квартале 2006 года (счет-фактура №1211 от 31.12.2006г.) срок оплаты до 15.11.2006г., то срок истек 15.11.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При наличии в материалах дела заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности к задолженности в сумме 50 864,55 руб., и отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в сумме 50 864,55 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленная ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в материалы дела счет-фактура от 30.03.2007г. не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, а именно не заполнено поле к платежно-расчетному документу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»  в сумме 10 367,62 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств список заказных писем от 04.04.2007г., акт от 30.03.2007г. №223, акт сверки по состоянию на 30.03.2007г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства заявителем представлены не были. Изложенные заявителем причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя, по следующим основаниям.

На судебное разбирательство 02.03.2010г. по рассмотрению заявления о включении требований  ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в реестр требований кредиторов должника кредитор не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного