Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2215/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2215/10

(№А27-19552/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Лори»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу №А27-19552/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лори»

о взыскании 238 840 руб. 56 коп. долга и 236 879 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЛОРИ» (далее – ООО «ПКФ «ЛОРИ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 238 840 руб. 56 коп. долга по договору аренды земельного участка №05-06-11/09 от 01.06.2009г. за период с 12.03.2009г. по 30.11.2009г., 236 879 руб. 92 коп.  пени, начисленной за период с 11.06.2009г. по 10.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу №А27-19552/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу КУГИ Кемеровской области с ООО «ПКФ «ЛОРИ» взыскано 238 840 руб. 56 коп. долга, 15 791 руб. 99 коп. пени.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года в части взыскания 15 791 руб. 99 коп. пени, ООО ПФК «ЛОРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по  делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки судом снижен незначительно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Кемеровской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПФК «ЛОРИ» – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшил сумму неустойки до 15 791 руб. 99 коп. по причине ее несоразмерности и с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО ПКФ «ЛОРИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-06-11/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 919 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пересечение пр.Октябрьский и пр.Комсомольский, кадастровый номер 42:24:0201010:254, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.4  договор имеет силу передаточного акта с 12.03.2009г.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен до 30.04.2010г., условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2009г.

Протоколом определения величины арендной платы, являющимся приложением №1 к договору, сторонами установлен размер арендной платы с 12.03.2009г. – 27 627 руб. 08 коп. в месяц.

Как указано в пункте 3.2 договора, арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Первый платеж с даты, указанной в п.2.3 договора, а также до конца текущего месяца арендатор производит в течение десяти дней со дня подписания договора.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по перечислению арендной платы в его адрес арендодателем направлено предупреждение от 24.08.2009г. №11-608/1469 о необходимости внесения арендной платы и пени, в связи просрочкой внесения арендных платежей. Получение предупреждения ответчиком 28.08.2009г. подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку требование, изложенное истцом в указанном предупреждении, ответчиком не исполнено в установленном порядке, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, снижая размер взыскиваемых с ответчика пеней до 15 791 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер пени по договору аренды, недоказанность соответствующей суммы пени размеру убытков, причиненных истцу за указанный период просрочки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правилам статьи 309 и части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2009г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 15 791 руб. 99 коп.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО ПКФ «ЛОРИ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу №А27-19552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Лори»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова