Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n  07АП-2356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №  07АП - 2356/10

«27» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой,  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя :  Денисенко В.Ю. – директор (протокол от 28.11.2002г.),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виталонга», Новосибирская область, г. Карасук,

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 20 января 2010 года по делу №А45-20719/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виталонга»

 к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,  Филиалу №15, Новосибирская область,           г. Карасук

 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталонга» (далее – ООО «Виталонга», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Филиалу № 15 Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС, Фонд социального страхования) о взыскании страхового возмещения за выделенные денежные средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 29 262,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу №А45-20719/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что  вывод суда о том, что Обществом не представлены бесспорные доказательства экономической необходимости повышения заработной платы и доказательства выполнения  фармацевтом дополнительно возложенных не нее обязанностей, является незаконным.

Подробно  доводы    подателя жалобы  изложены  в  письменном виде.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу. представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против  её  доводов и указывает на их необоснованность, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Фонд социального страхования, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако к началу судебного заседания  представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего  представителя.

 Суд  апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Фонда социального страхования.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Общества, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Виталонга» обратилось 16.02.2009 года в Филиал № 15 отделения ФСС с заявлением за выделением денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхования по состоянию на 01.02.2009 года в сумме 42 913,24 руб., произведенных ООО «Виталонга», на выплату следующих пособий: пособия по беременности и родам в сумме 42 481,60 руб.; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 431,64 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что фармацевту Ипатовой О.В. с 01.10.2008 года страхователь повысил оклад в 7 раз перед отпуском по беременности и родам, многократно превышающий оклады других работников, вменив Ипатовой О.В. обязанность разработку дизайнерского проекта салона оптики и обязанности мерчендайзера в аптеке и оптики.

 Согласно представленных страхователем документов,  дизайнерский проект салона оптики не разработан, а обязанности мерчендайзера, согласно п. 5 должностной инструкции на фармацевта Ипатову О.В.,  входят в ее непосредственную работу.

В связи с тем, что ООО «Виталонга», по мнению Фонда социального страхования, создал искусственную ситуацию для получения средств Фонда социального страхования, поэтому возмещение пособий  произведено Филиалом № 15 отделения Фонда из расчета оклада, по штатному расписанию, то есть 13 651,21 руб. вместо 42913, 24 руб.

Полагая, что  неполное возмещение пособий является незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства экономической необходимости повышения заработной платы и доказательства выполнения фармацевтом дополнительно возложенных на нее обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статей 3, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Однако подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ипатова О.В. 01.11.2003 года принята на должность фармацевта ООО «Виталонга». Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному приказом от 01.10.2009 года № 20а, в октябре 2008 года в Обществе численность работников составляла 10 человека: генеральный директор (оклад 4 500 руб.), заведующая аптекой (оклад 4 500 руб.), продавец-консультант оптики (оклад 4 500 руб.), бухгалтер-кассир (оклад 4 500 руб.), водитель-экспедитор (оклад 4 500 руб.), фармацевт 1 человек (оклад 30 000 руб.), фармацевт 4 человека (оклад 4 500 руб.).

На основании листка нетрудоспособности, выданного Ипатовой О.В. Общество начислило пособие по беременности и родам в общем размере 42481,60 руб.

На основании п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

По результату камеральной проверки истца вынесено решение о принятии к зачету на цели обязательного социального страхования расходов по оплате пособия по беременности и родам г: сумме 13 651,21 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что фармацевту Ипатовой О.В. с 01.10.2008 года страхователь повысил оклад в 7 раз перед отпуском по беременности и родам, многократно превышающий оклады других работников, вменив Ипатовой О.В. обязанность разработку дизайнерского проекта салона оптики и обязанности мерчендайзера в аптеке и оптики.

Между тем, согласно представленных страхователем документов,  дизайнерский проект салона оптики не разработан, а обязанности мерчендайзера, согласно п. 5 должностной инструкции на фармацевта Ипатову О.В. входят в ее непосредственную работу. Кроме того, гр. Ипатова О.В. не имела необходимую квалификацию и опыт работы для исполнения обязанностей дизайнера

Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт исполнения гр. Ипатовой О.В. обязанностей дизайнера и факт выплаты заработной платы гр. Ипатовой О.В. в повышенном размере не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что Обществом не подтверждена экономическая необходимость установления гр. Ипатовой О.В. заработной платы в повышенном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном исчислении обществом пособия на основании представленных в Фонд документов и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам, расценив представленные заявителем документы как злоупотребление своим правом, в связи с чем, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе, свидетельствующие об ошибочности выводов арбитражного суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года по делу №А45-20719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов