Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А27-3180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №07АП-6576/09 ( А27-3180/2009-1)

27 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

от истца: Бойко А.С., по доверенности от 17.08.2009 г.,

от ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири«-Безносов М.В., по доверенности от 15.03.2009 г; закрытого акционерного общества «СибЛанд»-без участия ( извещены),

от апеллянта: открытого акционерного общества «МДМ Банк»- Кузьмин М.В., по доверенности от 15.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010г.

по делу №А27-3180/2009-1 (судья Е.А. Команич)

по иску Просекова Вален­тина Васильевича

к закрытому акционерному обществу «СибЛанд», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»

о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имуще­ства,

УСТАНОВИЛ:

Просеков Вален­тин Васильевич (далее по тексту - Просеков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибЛанд» (далее по тексту- ЗАО «СибЛанд»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее по тексту - ООО «Лизинговая компания Сибири») о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имуще­ства № 5-Н и № 6-Н от 28.07.2008 года.

Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», (далее по тексту- ОАО «МДМ Банк») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что признание оспари­ваемых договоров купли - продажи недействительными, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет недействительность договора об ипотеке, заключен­ного банком с ООО «Лизинговая копания Сибири», предметом которого является имущество по оспариваемым договорам, а также неисполнение указанным ответчи­ком кредитного обязательства перед банком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010г. в удовлетворении ходатайства ОАО «МДМ Банк» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу о признании сделок недействительными прямым образом повлияет на права и обязанности ОАО «МДМ Банк».

Указывает, что при удовлетворении иска по настоящему делу автоматически станет недействительным договор об ипотеке, что лишит ОАО «МДМ Банк» права обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при разрешении ходатайства не учтены положения статей 166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным само по себе не порождает правовых последствий для имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, в связи с  чем судебный акт по настоящему делу не будет влиять на права и обязанности ОАО «МДМ Банк».

ЗАО «СибЛанд», ООО «Лизинговая компания Сибири» отзывы на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

           ЗАО «СибЛанд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

 В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ЗАО «СибЛанд».

В судебном заседании представитель ОАО « МДМ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и ответчика- ООО «Лизинговая компания Сибири» высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «МДМ Банк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «МДМ Банк» по отношению к одной из сторон. Кроме того, признание договоров купли - продажи недействительными само по себе не порождает правовых последствий для имущества, переданного в рамках данных договоров.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиками, регулируемые договорами купли-продажи от 28.07.2008г. №№5-Н, 6-Н связаны с правоотношением между ответчиком -  ООО «Лизинговая компания Сибири» и ОАО «МДМ Банк» по объекту материальных прав, оснований для привлечения ОАО «МДМ Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть определения не содержит указания на положения законодательства, которыми руководствовался суд, опровергается материалами дела.

Таким образом, остальные доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010г. по делу №А27-3180/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                      О.Б. Нагишева