Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2589/2010

27 апреля 2010 года                                                                              (№А45-27147/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010г. по делу №А45-27147/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 428289 рублей 82 копеек и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города  Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» (далее – ООО «Сеть магазинов «Крепость») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12 мая 2006г. по 3 кв. 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 428 289 рублей 82 копеек и обязании ответчика освободить  занимаемый участок.

Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 301,395,1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года  в пользу Мэрии города Новосибирска с ООО «Сеть магазинов «Крепость» взыскано  неосновательное обогащение за период с 12 мая 2006 г. по 3 кв. 2009г. в размере 369 406, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2006г. по 06 октября 2009г. в размере 58 883,02 рублей. ООО «Сеть магазинов «Крепость» суд обязал освободить земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 77а.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010г., ООО «Сеть магазинов «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено документов подтверждающих обоснованность предъявленных требований о неосновательном обогащении к ответчику. Вывод суда первой инстанции, что с момента приобретения торгового павильона (временного объекта) ответчиком, последний осуществляет пользование земельным участком, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, судом признан верным расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 51 кв.м. по улице Зорге, 77а, в Кировском районе города Новосибирска, несмотря на то, что в материалах дела не имеется документа, подтверждающего площадь истребуемого земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010г. по делу №А45-27147/2009 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля Мэрия города Новосибирска провела проверку использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 77а., что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 01 июня 2009г. (л.д.12)

По результатам проверки было установлено, что обозначенный земельный участок используется ответчиком путем размещения на нем торгового павильона.

Поскольку ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, Мэрия города Новосибирска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер неосновательного обогащения за период с 12 мая 2006 года по 3 квартал 2009 года составляет 369 406, 80 руб. кроме того, размер арендной платы, исчисленной  истцом, не превышает обычных ставок, уплачиваемых  за аренду аналогичного земельного участка в соответствии с разрешенным пользованием в данной зоне.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по  арендной плате суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с  01.07.2006г. по 06.10.2009г. составил 58 883, 02 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12 мая 2006 г. по 3 кв. 2009г. в размере 369 406, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2006г. по 06 октября 2009г. в размере 58 883,02 рублей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

06 июля 2009 года Мэрия города Новосибирска направила  ООО «Сеть магазинов «Крепость»  уведомление  о необходимости в течение 14 дней  освободить занимаемый земельный  участок (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке ответчик не освободил земельный участок, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца  об освобождении  ответчиком занимаемого земельного участка.

Доводы заявителя в апелляционной  жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Сеть магазинов «Крепость».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года по делу №А45-27147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть магазинов «Крепость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев