Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А27-14349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-2464/10 (№А27-14349/2009)

«27» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Лобановой Л.Е., Кресса В.В..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сибэл», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» на решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  01.02.2010, по делу № А27-14349/2009(судья  Команич Е.А.) по иску ООО «Лесинвест» к ООО «Сибэл», при участии третьего лица – ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о взыскании 2 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, о взыскании с ООО «СибЭл» задолженности по договору займа от 10.10.2007 в размере 2 400 000 руб.

Определением от 01.10.2009 (л.д. 71-72, т.1)  судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченj ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» (далее ЗАО «КБ «Кедр»)

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 (резолютивная часть объявлена 25.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СибЭл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства как: отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов положенных в основу требований, не предъявление ранее истцом требований  о возврате суммы займа, осведомленность истца об имущественном положении ответчика, поступление истцу в день выдачи денежных средств ответчику, суммы равной сумме займа по договору процентного займа, заключенного с физическим лицом, отсутствие в реестре текущих платежей ответчика задолженности перед истцом по спорному договору займа, свидетельствуют о том, что договор денежного займа от 10.10.2007 в действительности не был заключен, и денежные средства по нему не были получены. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №289 от 10.10.2007 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации в частности «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993, также в графе «кассир», и в графе «главный бухгалтер» стоит подпись одного и того же лица, расшифровка подписи которого отсутствует. Кроме того, судом необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку имелись веские основания сомневаться относительно даты изготовления договора денежного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также подписей и оттисков печати на них.

В апелляционной жалобе ЗАО «КБ «Кедр», принятой к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «СибЭл», также просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что  квитанция к приходному кассовому ордеру имеет дефекты,  фактическая передача денежных средств, должна быть подтверждена выписками с расчетных счетов заемщика и займодавца и не может подтверждаться только квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку денежные средства поступают во владение и распоряжение юридического лица только одним законным способом – зачисление денег на расчетный счет этого лица;  отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком может быть подтверждено материалами уголовного дела № 09000090 возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 15.04.2009 в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО «СибЭл» Самохина А.К. по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 195 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО «Лесинвест»  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2010, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.10.2007 между ООО «Лесинвест» (займодавец) и ООО «СибЭл» (заемщик)  был заключен договор денежного займа (л.д. 127-128, т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными чрез кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.05.2009 (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 289 от 10.10.2007 (л.д.132, т.1) денежные средства в размере 2 400 000 руб. были получены заемщиком от займодавца в наличной форме.

Нарушение срока возврата суммы займа  явилось основанием для обращения ООО «Лесинвест»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств  подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа, либо отсутствие такой обязанности, ООО «СибЭл»  в материалы дела  не представлено

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа была выдана ООО «СибЭл» через Димитриоса Веланиса наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 289 от 10.10.2007.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в совокупности все представленные истцом доказательства  относительно получения денежных средств, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности данного факта и правомерно удовлетворил требования ООО «Лесинвест» о взыскании с ООО «СибЭл» задолженности 2 400 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квитанция к приходно - кассовому ордеру № 289 от 10.10.2007 не может являться в силу различных причин доказательством передачи денежных средств заемщику, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию к приходному кассовому ордеру № 289 от 10.10.2007 на соответствие положениям «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.03.1993, согласно которым при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, следует, что квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов содержит подписи лиц указанных в качестве главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью организации, следовательно, отвечает требованиям, указанным в п. 2 ст. 808 ГК РФ, для расписки.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа должностными лицами организации, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

К тому же, истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данного требования законодательства податели апелляционных жалоб не представили документов, опровергающих доводы истца о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий  лиц, подписавших спорные документы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильной оценку суда первой инстанции  представленных в материалы дела договора денежного займа от 10.10.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 289 от 10.10.2007,  как документов, позволяющих установить факт заключения договора займа и исполнение его условий по передаче денежных средств заемщику.

Из содержания положений п.1 ст. 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика о назначении экспертизы о подтверждении подлинности подписей сторон по договору, суд исходил из того, что третьим лицом при назначении экспертизы по определению суда от 26.11.2009 (л.д. 112-114, т.1) вопрос о подлинности подписей лиц,, подписавших спорный договор, не поднимался.

Кроме того, ответчиком либо третьим лицом заявления о фальсификации представленного доказательства сделано не было.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы,является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от  01.02.2010, по делу № А27-14349/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СибЭл», ЗАО «КБ «Кедр»   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                              В.В. Кресс