Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2168/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2168/10

(№ А45-23641/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Глушковой Л.Н. по доверенности от 12.11.09 года

от должника: без участия (извещен)

от кредитора ООО «Компания Холидей»: Гороховщикова А.В. по доверенности от 18.11.09 года; Сониной О.В. по доверенности от 18.11.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года по делу №А45-23641/2009 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Авдеева А.А,

(заявление Казаченка Дениса Кузьмича о включении требования в размере 7 612 504,40 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Казаченок Денис Кузьмич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Андреевича (далее - должник) в размере 7 612 504,40 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 962 504,40 руб. проценты, 3 150 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.02.2010г. заявленные требования удовлетворены частично – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 4 579 171 руб., в том числе 4 462 504,40 руб. основного долга, 116 666,66 руб. пени. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований и доказательств для взыскания суммы долга, а также необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010г., Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Компания Холидей») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В частности, судом не разрешены противоречия, имеющие место в представленных документах, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Компания Холидей» ходатайств.

ООО «Компания Холидей» представило в апелляционный суд заявление о фальсификации договора займа б/н от 01.02.2008г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 01.02.2008г. При этом документальное подтверждение в обоснование позиции о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции заявление отклоняется, поскольку указанные документы не оспаривались. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие реальность заключения договора займа.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В котором указал, что из бухгалтерских документов должника следует, что денежные средства от Казаченка Д.К. были получены, оприходованы и использовались в коммерческих целях.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников проесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009г. определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении ИП Авдеева А.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

07.11.2009г.  в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Авдеева А.А. процедуры банкротства - наблюдения.

04.12.2009г.  Казаченок Д.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, мотивированным наличием долга по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, 01.02.2008г. между Казаченком Д.К. и ИП Авдеевым А.А. заключен договор займа б/н, по условиям которого Казаченок Д.К. (заимодавец) передает ИП Авдееву А.А. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении действия настоящего договора или досрочно (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора срок действия договора определен до 01.02.2009г.

Должник возврат денежных средств не произвел. Неисполнение должником обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Казаченка Д.К. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Судом первой инстанции обозревалась кассовая книга за период 2008г., в которой содержится запись о внесении Казаченком Д.К. 3 500 000 руб. 01.02.2008г. по платежному документу №3 (л.д. 32-34), приходный кассовый ордер №03 от 01.02.2008г., подтверждающий получение 3 500 000 руб. от Казаченка Д.К. по договору займа б/н от 21.03.2007. (л.д. 31). Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа по своей природе имеет реальный характер и суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, следует установить факт передачи заимодавцем заемщику предмета договора займа.

Учитывая, что передача денежных средств (внесение их в кассу заемщика) во исполнение договора займа, подтверждена материалами дела, заемщик и должник подтверждают факт передачи денежных средств, доводы кредитора - ООО «Компания Холидей» относительно заявленного требования Казаченка Д.К. судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 09.02.2010г. должник пояснил, что при заполнении квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2008г. допущена техническая ошибка, номер квитанции должен был быть указан как 03.

Судом первой инстанции обозревались подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.02.2008г. и приходного кассового ордера №03 от 01.02.2008г., подписаны одним лицом, заверены оттиском печати  ИП Авдеева А.А.

Доказательств возвращения заимодавцу суммы займа по договору б/н от 01.02.2008г. в полном размере или в части в материалы дела не представлено. В судебном заседании 09.02.2010г. наличие и размер задолженности по договору б/н от 01.02.2008г. должником признаны и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворил заявленные требования Казаченка Д.К.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, принял меры по проверке обоснованности поданного заявления, сделал анализ доказательств – договора займа, приходного кассового ордера, кассовой книги, которые не вызывали сомнений в их подлинности. При этом судом проверено заявление о фальсификации доказательств в отношении всех документов.

Доводы ООО «Компания Холидей» относительно давности изготовления документов основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства их фальсификации не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру №03 протокольным определением в судебном заседании 09.02.2010г., не нарушив тем самым права и законные интересы ООО «Компания Холидей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проверки достоверности доказательств в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о несовпадении даты документа и даты его изготовления, поскольку договор датирован 01 февраля 2008 г. года и содержит достоверные данные о сторонах.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Холидей» о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости проверки подлинности рассматриваемых документов и оспаривания со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ООО «Компания Холидей» подлежит возврату 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.02.2010 года  по делу  №А45-23641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»   из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                                     Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.