Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Л.И. Ждановой                       

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:  Стукова Н.В. – доверенность от 29.03.2010,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Клин Систем»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 года по делу № А45-27888/2009 (судья Л. П. Куст)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Клин Систем» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления от 10.11.2009 г. № 2378,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Клин Систем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2009 г. № 2378 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что административным органом неправильно истолковано спорное условие договора, наличие деяния и вины Общества не доказано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 11.08.2009г. по 04.09.2009 г. по распоряжению № 6306 от 11.08.2009 г. Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО «Интер Клин Систем» проведена внеплановая выездная проверка в связи обращением Чуйко И. Г. на нарушение её прав.

В ходе проведения проверки при рассмотрении договора купли-продажи от 31.01.2009г., заключенного между Обществом и Чуйко И. Г., на пред­мет его соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей выявлено, что в нем содержатся условия, ущемляющие уста­новленные законом права потребителей (пункт 7.2 Договора).

По результатам проведения проверки составлен акт № 6306, в котором указано на нарушение Обществом, в частности, пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в следующем:

- пунктом 7.2. Договора предусмотрены условия, согласно которым при возникновении спора о причинах возникновения дефекта купленного товара специалистами продавца проводится техническая проверка, которая осуществ­ляется путем предоставлением товара покупателем по месту нахождения продавца. Срок проведения технической проверки товара согласовывается доп­олнительно в момент обращения покупателя с одним из требований, преду­смотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Управлением 25.09.2009 г. составлен протокол об административном прав­онарушении № 6306, а 10.11.2009 г. принято постановление № 2378 о привлеч­ении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, действия Управления по привлечению Общества к административной ответственности являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; признаются недействительными.

Из пункта 7.2 договора от 30.01.2009 г., заключенного между Обществом и Чуйко И. Г., следует, что при возникновении спора о причинах возникновения дефекта купленного товара специалистами продавца проводится техническая проверка; проверка осуществ­ляется путем предоставления товара покупателем по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению указанного условия в договор составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что условия пункта 7.2 договора от 30.01.2009 г. определяют место проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суть спорного условия заключается в том, что покупатель должен предоставить продавцу товар по месту нахождения последнего, то есть фактически осуществить доставку до места нахождения продавца.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для заключения договора, не противоречащего требованиям Закона № 2300-1, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такой обязанности принято не было.

Обществом не представлено объективных препятствий для заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями Закона № 2300-1.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, что наказание назначено в пределах, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, санкции и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 10.11.2009 г. № 2378 по делу об административном правонарушении.

Принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Поскольку обжалование решений государственных органов о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 года по делу № А45-27888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Клин Систем» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Клин Систем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 44 от 17.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                               А.В. Солодилов