Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-10470/2009(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-10470/2009 (5)

27 апреля 2010 года                                                                           (№А27-656/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шавкун О.М., доверенность от 13.11.2009 года

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г. (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-656/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №8 по Кемеровской области о включении требования в размере  2 488 006  руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 07.12.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 2 488 006 руб. 81 коп. задолженности по капитализированным платежам.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  заявленных требований, просит требование в размере 2 488 006 руб. 81 коп. – задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве по капитализированным платежам, установить отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г.  заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в сумме 2 488 006 руб. 81 коп. – задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве по капитализированным платежам, установлено в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г., конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление  уполномоченного органа подлежало возвращению, как поданное с нарушением требований статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность кредитора возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что при вынесении определения суд  первой инстанции действовал в полном соответствии с законодательством.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

   В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

   Таким образом, в соответствии с пунктом  4, статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Кемеровской области. 

Определением суда от 14.12.2009 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2010 года.

Определением суда от 19.01.2010 года рассмотрение требования уполномоченного органа отложено на 16.02.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотренный для  предъявления  требования, уполномоченным органом пропущен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 4, 16, 32, 61, 100, 126, 142, 225 Закона о банкротстве пришел к выводу о доказанности размера капитализированных платежей в сумме 2 488 006 руб. 81 коп. и наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) ООО «Росстройпроект», размера капитализированных платежей, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении по существу заявления уполномоченного органа в отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов заявление уполномоченного органа подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа предъявлено и арбитражным судом принято в ходе процедуры конкурсного производства по истечении срока, предусмотренного для предъявления  требования.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Действующим законодательством не предусмотрены основания для возврата заявления после его принятия судом. 

  Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  При принятии определения от 14.12.2009г. у суда первой инстанции не имелось доказательств отказа уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Росстройпроект» Нааб В.В. участвовала, указанные выше возражения против рассмотрения по существу требования кредитора не заявляла, не представляла в материалы дела доказательство ( копию квитанции СБ7763/7763 от 11.02.2010 г.), на которое ссылается в апелляционной жалобе.

      Приложенная заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства квитанция СБ7763/7763 от 11.02.2010 г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство конкурсным управляющим представлено не было.

   Конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оно не принимается.

  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г. по делу №А27-656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                              Фролова Н.Н.

          Судьи                                                                                            Емашова Л.Н.

 Логачев К.Д.