Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2410/2010

27 апреля 2010 года                                                                           (№А27-24575/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Логачевым К.Д.,

без участия сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лянг Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010 г. по делу №А27-24575/2009 (судья В.В. Останина)

по иску Лянг Ивана Александровича, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб», г. Кемерово, Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово,

третьи лица: Осипова Елена Вячеславовна, г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Дефиле», г. Кемерово,

о признании недействительным договора поручительства от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01,

УСТАНОВИЛ:

Лянг Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб», Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Кемерово (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным договора поручительства от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор, являющийся для ООО «Атон-Сиб» сделкой с заинтересованностью, заключен без получения одобрения общего собрания участников Общества, чем нарушены права истца, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 51%.

Определением арбитражного суда от 20.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Елена Вячеславовна, Общество с ограниченной ответственностью «Дефиле» (далее – ООО «Дефиле») (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010г., Лянг И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению общим собранием участников в связи с тем, что оба участника ООО «Атон-Сиб» (Лянг И.А. и Осипова Е.В.) являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Дефиле». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная сделка совершена в интересах ООО «Дефиле»; при наличии информации о заинтересованности Осиповой Е.В. в совершении данной сделки, заключение договора поручительства от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01 не было бы одобрено истцом. Суд также сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ВТБ 24 (ЗАО) представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 27.01.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Участниками ООО «Атон-Сиб» принято решение об одобрении поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Дефиле» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 11.04.2007г. №721/5907-0000245, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 16 процентов годовых и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 27-34).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Атон-Сиб» от 11.04.2007г., в котором приняли участие учредители общества Лянг И.А. (51% уставного капитала Общества) и Осипова Е.В. (49% уставного капитала Общества), единогласно приняты решения предоставить поручительство за ООО «Дефиле» по кредитному соглашению, заключаемому между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дефиле» в размере 14 000 000 рублей на приобретение имущества, сроком на 60 месяцев под 16% годовых и комиссией за выдачу кредита 1% от суммы получаемого кредита; уполномочить генерального директора Лянг И.А. подписать договор поручительства с ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л.д. 138).

11.04.2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и ООО «Атон-Сиб» (поручителем) заключен договор поручительства №721/5907-0000245-п01, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дефиле» его обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2007г. №721/5907-0000245 (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2007г. №4059 Осипова Е.В. является участником ООО «Дефиле» с долей в уставном капитале в размере 50% и его генеральным директором (т. 1, л.д. 131-134).

Ссылаясь на то, что договор от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01 является для ООО «Атон-Сиб» сделкой с заинтересованностью, истцу в момент совершения сделки не было известно о заинтересованности участника Осиповой Е.В. в совершении данной сделки, и заключение договора от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01 как сделки с заинтересованностью не было одобрено собранием участников Общества, Лянг И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ВТБ 24 (ЗАО) заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 125-128).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что одобрения общего собрания участников Общества не требовалось, поскольку оба участника ООО «Атон-Сиб» являются лицами, заинтересованными в совершении сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что участник ООО «Атон-Сибирь» Осипова Е.В. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку владеет более чем двадцатью процентами долей в уставном капитале ООО «Дефиле», являющегося выгодоприобретателем по данной сделке, является единоличным исполнительным органом ООО «Дефиле».

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм права следует, что процедура одобрения совершения сделки с заинтересованностью направлена на защиту интересов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что Лянг И.А. и Осипова Е.В. на дату совершения оспариваемой сделки состояли в браке, в связи с чем, оба участника Общества являлись лицами, заинтересованными в ее совершении (статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующим сходные правоотношения, установлено, что положения данного закона о порядке одобрения сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения одобрения общего собрания участников ООО «Атон-Сибирь» на заключение договора от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01.

Кроме того, из материалов дела следует, что совершение оспариваемой сделки по предоставлению поручительства для ООО «Дефиле» было фактически одобрено истцом, что подтверждается протоколом от 11.04.2007г. №2, который был представлен банку при заключении договора поручительства. То обстоятельство, что в данном протоколе не указано, что одобряется именно сделка, в которой имеется заинтересованность, не свидетельствует об отсутствии согласия Лянг И.А. на ее совершение.

Истец, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии у Осиповой Е.В. заинтересованности в совершении данной сделки, не обосновал, чем в таком случае была вызвана необходимость проведения внеочередного общего собрания участников от 11.04.2007г. и голосования по вопросу одобрения совершения сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следуя материалам дела, о совершении оспариваемой сделки Лянг И.А. стало известно 11.04.2007г., когда было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Атон-Сибирь» по вопросу об одобрении совершения сделки и подписан договор поручительства от 11.04.2007г. №721/5907-0000245-п01. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему стало известно о наличии у Осиповой Е.В. заинтересованности в совершении сделки позднее апреля 2007 года, не указал, когда конкретно ему стало об этом известно.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 19.11.2009г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что приведенные Лянг И.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Лянг И.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010 г. по делу №А27-24575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лянг Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Логачев К.Д.

Судьи                                                                                            Емашова Л.Н.

   Фролова Н.Н.