Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А45-18144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2034/10 (А45-18144/2009)

27.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 27 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «BALTARC» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу №А45-18144/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску ТОО «BALTARC»

к ООО «Новосибирский инжиниринговый центр», ООО «Химпромресурс»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BALTARC» (далее – ТОО  «BALTARC») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 5 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский Инжиниринговый Центр» (далее – ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее – ООО «Химпромресурс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «ASTRALAND», являющееся с истцом собственниками долей в уставном капитале ООО «Химпромресурс».

Исковые требования мотивированы совершением крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества , стоимостью более 25 % стоимости имущества общества в отсутствие одобрения общим собранием участников общества и обоснованы ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14 – ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ТОО «BALTARC» указало на нарушение его прав и законных интересов. Исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности. Оспаривемая сделка была совершена для создания условий для возбуждения процедуры банкротства ООО «Химпромресурс» и последующего вывода имущества, принадлежащего обществу. Истцом не был пропущен срок исковой давности.

  Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО «ASTRALAND» и ТОО «BALTARC» являются участниками ООО Химпромресурс». С учетом требований пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ истец вправе обжаловать сделку, совершенную обществом, участником которого он является.

Истцом оспаривается договор купли-продажи от 5 апреля 2007 года (т.1 л.д.12-14), по условиям которого продавец (ООО Химпромресурс») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр») оплатить и принять в соответствии с условиями  договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание (проходная со сторожкой), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62а: кадастровый номер 54:35:052045:13:01. Помещения принадлежат продавцу на праве собственности. Цена приобретаемых покупателем помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 7 181 463 руб. 36 коп., включая НДС (пункты 1, 1.2, 2.1 договора).

Факт исполнения сделки подтверждается платежным поручением № 00008 от 31 мая 2007 года (т.1 л.д.15).

Решением Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 29 августа 2007 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Инжиниринговый Центр» 7 181 463 руб. 36 коп., составляющих размер неисполненного обязательства в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2007 г. (т.1 л.д.31-32).

В силу пункта 1 статьи 166, а также статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик заявил о предъявлении истцом иска за пределами срока давности и в отсутствие нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности при наличии заявления о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 5 апреля 2007 года. Иск предъявлен 11 августа 2009 года, то есть за пределами установленного срока.

           Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу не мог быть неизвестен факт отчуждения недвижимого имущества по спорной сделке. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах: доверенности, выданной представителю истца Шурубуре Евгению Ивановичу, запросе Шурубуры Е.И. от 14.02.2009г. (т.2 л.д.17).

Также обоснован вывод арбитражного суда о том, что ответчик через своих представителей имел возможность истребовать от ООО Химпромресурс» годовой бухгалтерский баланс за 2007 год.

            Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности отклоняется.

Доводу апеллянта о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, не опровергают вывод суда первой инстанции. Указание на ненадлежащее исполнение обязанностей представителями истца не может являться основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу № А45-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.