Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2168/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2168/10(2)

(№ А45-23641/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Глушковой Л.Н. по доверенности от 12.11.09 года

от должника: без участия (извещен)

от кредитора ООО «Компания Холидей»: Гороховикова А.В. по доверенности от 18.11.09 года; Сониной О.В. по доверенности от 18.11.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года

по делу № А45-23641/2009 (судья Бычкова О.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдеева А.А

(заявление Янсона Алексея Александровича о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Янсон Алексей Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Андреевича (далее - должник) в размере 12 000 000 руб., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 4 500 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2010г. в заявленные требования удовлетворены частично – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 7 650 000 руб., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований и доказательств для взыскания суммы долга, а также необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г., ООО «Компания Холидей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В частности, судом не разрешены противоречия, имеющие место в представленных документах, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Компания Холидей» ходатайств.

ООО «Компания Холидей» представило в апелляционный суд заявление о фальсификации договора займа от 21.03.2007 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 21.03.2007 г. При этом документальное подтверждение в обоснование позиции о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции заявление отклоняется, поскольку указанные документы не оспаривались, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие реальность заключения договора займа.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения указывая, что из бухгалтерских документов должника следует, что денежные средства от Янсона были получены, оприходованы и использовались в коммерческих целях.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009г. определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении ИП Авдеева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

07.11.2009г.  в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Авдеева А.А. процедуры банкротства - наблюдения.

04.12.2009г.  Янсон А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, мотивированным наличием долга по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что между Янсоном А.А. и ИП Авдеевым А.А. 21.03.2007г. заключен договор займа б/н, в соответствии условиями которого Янсон А.А. (заимодавец) передает ИП Авдееву А.А. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении действия настоящего договора или досрочно (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора займа б/н от 21.03.2007г.  срок действия договора определен до 31.03.2008 г.

Должник возврат денежных средств не произвел. Неисполнение должником обязанности по возврату полученных средств послужило основанием кредитору для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Судом первой инстанции обозревалась кассовая книга за период с 18.04.2007г. по 29.12.2007г., в которой содержится запись о внесении Янсоном А.А. 7 500 000 руб. 21.06.2007г. по платежному документу №154 (л.д. 23-24), приходный кассовый ордер № 154 от 21.03.2007, подтверждающий получение 7 500 000 руб. от Янсона А.А. по договору займа б/н от 21.03.2007г. (л.д. 25). Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа по своей природе имеет реальный характер и суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, следует установить факт передачи заимодавцем заемщику предмета договора займа.

Учитывая, что передача денежных средств (внесение их в кассу заемщика) во исполнение договора займа, подтверждена материалами дела, заемщик и должник подтверждают факт передачи денежных средств, доводы кредитора - ООО «Компания Холидей» относительно заявленного требования Янсона А.А. судом отклоняются как необоснованные.

Нарушение заемщиком - ИП Авдеевым А.А. законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, выразившееся в несвоевременном отражении в кассовой книге, представляющей собой унифицирован­ную форму первичной учетной документации по учету кассовых операций, на наличие которого кредитор ссылается в судебном заседании 09.02.2010, может являться основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, но не может явиться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств возвращения заимодавцу суммы займа по договору б/н от 21.03.2007г. в полном размере или в части в материалы дела не представлено. В судебном заседании 09.02.2010г. наличие и размер задолженности по договору б/н от 21.03.2007г. должником признаны и не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, принял меры по проверке обоснованности поданного заявления, сделал анализ доказательств – договора займа, приходного кассового ордера, кассовой книги, которые не вызывали сомнений в их подлинности. При этом судом проверено заявление о фальсификации доказательств в отношении всех документов.

Доводы ООО «Компания Холидей» относительно давности изготовления документов основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства их фальсификации не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру №154 протокольным определением в судебном заседании 09.02.2010 г., не нарушив тем самым права и законные интересы ООО «Компания Холидей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проверки достоверности доказательств в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о несовпадении даты документа и даты его изготовления, поскольку договор датирован 21 марта 2007 года и содержит достоверные данные о сторонах.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Холидей» о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости проверки подлинности рассматриваемых документов и оспаривания со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ООО «Компания Холидей» подлежит возврату 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.02.2010 года  по делу  №А45-23641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»   из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                                     Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.