Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А27-3078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-3121/10 (А27-3078/2010)

27.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. об обеспечении иска по делу №А27-3078/2010

(судья Е. В. Капштык)

по иску ЗАО «Энергопром менеджмент»

к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергопром менеджмент» (далее - ЗАО «Энергопром менеджмент») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НМК») с иском о взыскании 61 276 324 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №ДГНК3К000621 от 01.12.2006г., 4 551 803 руб. 70 коп. пени.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных требований.

Определением от 03.03.2010г. судом приняты обеспечительные меры по делу №А27-3078/2010 в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «НМК» в пределах суммы исковых требований в размере 65 828 128 руб. 26 коп. (л. д. 84-87).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «НМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу. Уклонение ответчика от уплаты долга не свидетельствует о существовании угрозы невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта или о возможности причинения истцу значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение на его банковском счете денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание. Апеллянт также указывает, что при обращении с настоящим заявлением истец основывает его на недостоверных обстоятельствах относительно невозможности исполнения будущего судебного акта. Ответчиком производится погашение имеющейся задолженности до рассмотрения искового заявления по существу и сумма задолженности на данный момент не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении. Действительная задолженность истца перед ответчиком составляет 25 256 237 руб. 82 коп. (л. д. 97-100).

ЗАО «Энергопром менеджмент» не     согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности, необходимости и достаточности принятых обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание длительное время просрочки оплаты суммы долга, значительный размер задолженности, выполнение истцом функций агента (фактически денежные средства принадлежат третьим лицам), для выполнения своих обязательств истец вынужден привлекать кредитные средства, что влечет для него значительный ущерб. Судом также была правомерно учтена необходимость сохранения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер. По мнению истца, довод ответчика о несоответствии суммы иска действительному размеру задолженности является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 99).

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения имущественных требований истца, а также направлены на обеспечение соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечитель­ных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных тре­бований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактиче­скую реализацию    целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, указано каким образом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, предотвратит причинение ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на несоответствие фактического размера задолженности заявленному в исковом заявлении не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оценку обстоятельств по существу спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 22 названного выше постановления от 12.10.2006г. №55 ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Апелляционный суд же в рассматриваемом случае проверяет законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по имеющимся материалам дела на момент вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области 03.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. по делу №А27-3078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина