Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-376/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-376/10

«27» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:   Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                        

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 по делу № А03-15359/2009 (судья Старцева М. В.) по заявлению ООО «Русь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления № 20 от 13.02.2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.  за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

            Решением от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением,  ООО «Русь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- в постановлении в обоснование вины общества имеется ссылка на ст. 21.ч. 2. КоАП РФ, на ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указываются статьи 14.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ;

- незаконность протокола № 031 и постановления № 20 усматривается и в том, что в них нет ссылки на нормы права в области действующего административного законодательства, данные документы содержат лишь аббревиатуру КоАП, в то время как действующий нормативный акт, регулирующий административные правонарушения, именуется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

- резолютивная часть постановления № 20 от 13.02.2009 не соответствует  Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главой 3 данного Кодекса наказание в виде административного взыскания не предусмотрено;

- поскольку в действиях директора ООО «Русь» не установлено состава административного     правонарушения и постановлением № 21 от 13.02.2009  производство по делу в отношении директора  прекращено, то в этом случае и в действиях ООО «Русь» не может содержаться состава административного правонарушения;

- ООО «Русь» использовало ККМ « Астра - 100Ф» после истечения срока ее амортизации в течение 3-х дней - 29, 30, 31 декабря 2008 года, за такой короткий промежуток времени использования снятой с регистрации ККМ  не   усматривается   причинение   существенного   вреда   государству;

- принятое решение противоречит решению Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2009 по делу № А0З-3487/2009, которым решение Управления   Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.03.2009, принятое по жалобе ООО «Русь» на постановление Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Алтайскому краю от 13.02.2009 № 20 о назначении ООО «Русь» административного наказания в виде штрафа  в  размере 30 000 руб.  за совершение  правонарушения, предусмотренного    статьей    14.5    Кодекса    Российской    Федерации   об   административных правонарушениях, признано незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Согласно материалам дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 29.01.2009 № 2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю  проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».

При проверке установлено, что в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Заринск, ул. Центральная, 8, с 29.12.2008 по 31.12.2008 осуществлялись денежные расчеты при продаже товаров на общую сумму 5379,3 руб., с применением контрольно-кассовой машины модели «Астра-100Ф», 2001 года выпуска, нормативный срок амортизации которой истек.

По результатам проверки  составлен акт проверки  от 29.01.2009 № 002215 и  протокол об административном правонарушении № 031 от 11.02.2009. 

На основании протокола и материалов проверки начальником инспекции 13.02.2009 вынесено постановление № 20, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения малозначительности и об истечении установленного срока для обжалования постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с Классификацией контрольно-кассовая машины модели «Астра-100Ф», отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что датой ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой машины модели «Астра-100Ф», заводской номер 00158465, является 28.12.2001 (л.д. 37), нормативный срок ее эксплуатации истек 21.12.2008.

Из представленного в материалы дела уведомления от 25.07.2008 следует, что общество было заблаговременно уведомлено инспекцией  об исключении  ККТ «Астра-100Ф» из Государственного реестра на основании Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004 и истечении предельного 7-летнего срока  ее эксплуатации, а также направило  уведомление от 29.12.2009 о снятии с регистрации ККТ, по которой нормативный срок амортизации истек (л.д. 20, 24).

Между тем, при проверке установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 29, 30 и 31 декабря 2008 года общество продолжало использовать контрольно-кассовую машину модели «Астра-100Ф», исключенную из Государственного реестра, что подтверждается Z-отчетами, Х-отчетами  от 29, 30, 31 декабря 2008 г., журналом кассира-операциониста (л.д. 26-34) и не оспаривается обществом.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из  апелляционной жалобы следует, что  руководитель общества  по окончании срока полезного использования контрольно-кассовой машины модели «Астра-100Ф» приобрел новую ККТ и оформил все документы по снятию с учета старой ККТ и вводу в эксплуатацию новой, а также издал приказ о вводе новой ККТ, продавцы с ним ознакомлены;  поскольку в действиях директора ООО «Русь» не установлено состава административного правонарушения и постановлением № 21 от 13.02.2009  производство по делу в отношении директора  прекращено, то в таком случае и в действиях ООО «Русь» не может содержаться состава административного правонарушения.

В материалы дела представлена копия приказа № 11 от 28.12.2008 (л.д. 38) о снятии с эксплуатации ККМ «Астра-100Ф» № 00158465 с 29.12.2008, установленную в торговой точке «Чумыш», введении в эксплуатацию ККМ «Элвис-Микро-К» № 00434761 с 29.12.2008; с приказом 28.12.2008 ознакомлена продавец Махина Р. В.

Между тем, из журнала кассира-операциониста, а также  Z-отчетов, Х-отчетов  следует, что продажу товаров в магазине, принадлежащем ООО «Русь»,  29, 30, 31 декабря 2008 г., осуществляла продавец Рогова Н. Н.; доказательств того, что она была ознакомлена с вышеназванным приказом директора в материалы дела не представлено.       

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении директора прекращено производство по делу об административном     правонарушении, не влечет автоматически освобождение от административной ответственности общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения вменяемого в вину общества правонарушения.

            При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушение процесса привлечения общества к административной ответственности апелляционной суд не установил.

            Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

   Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения