Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-376/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное ООО «Русь» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий и причинения существенной угрозы, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд правомерно указал на то, что степень вины общества учтена инспекцией при назначении наказания – назначен штраф в минимальном размере.

           Ссылка общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 по делу № А03-3487/2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела (в деле № А03-3487/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в качестве лица, участвующего в деле, участия не принимала, к тому же постановление № 20 от 13.02.2009, вынесенное инспекцией, в деле № А03-3487/2009 не оспаривалось).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для признания постановления инспекции незаконным и отмены решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: постановления № 20 от 13.02.2009, постановления № 21 от 13.02.2009, протокола № 031 от 11.02.2009, протокола № 032 от 11.02.2009, сопроводительного письма от 16.03.2009, решения УФНС по Алтайскому краю от 12.03.2009, отзыва на заявление от 20.04.2009, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 по делу № А03-3487/2009, уведомления от 16.06.2009, уведомления от 03.07.2009, протокола № 118 от 02.07.2009, постановления мирового суда от 30.07.2009 по делу № 5-541/09, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2009, требования № 11579 от 29.09.2009, требования от 06.10.2009. Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных  доказательств, так как они представлены в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

            В решении суд первой инстанции также правомерно указал на то, что самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск установленного пунктом 3 статьи 30.1 и пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном     правонарушении, который истек 24.02.2009, общество же обратилось в суд с настоящим заявлением 13.11.2009, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по квитанции от 12.12.2009  № 0034 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 по делу № А03-15359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 12.12.2009  № 0034.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                           Л. А. Колупаева