Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2779/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инструкции, не отвечает признакам копии.

В рамках возбужденного 16.06.2008 ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по заявлению предпринимателя уголовного дела № 100159 по факту внесения неизвестными лицами исправлений в официальные документы органа местного самоуправления -постановление администрации г. Яровое № 336 от мая 2004, установлено, что первоначальное содержание записи даты «06.05.2004» в экземпляре постановления № 336, выданного Гезову В.Ф. в отделе архитектуры и градостроительства г. Яровое в конце мая 2004 года, было изменено способом исправления на «11.05.2004».

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал постановление администрации г. Яровое от 26.12.2006 № 941 недействительным.

При оценке довода Администрации о том, что оспариваемое постановление действует также и в редакции постановления от 08.04.2009 № 210, в соответствии с которым заголовок изложен в иной редакции, а преамбула дополнена ссылками на нарушение при принятии постановления от 11.05.2004 № 336 пунктов 3 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право отменить или приостановить действие муниципальных правовых актов.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе в порядке самоконтроля либо отменить ранее принятый данным или другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт либо приостановить его действие, не нарушая при этом прав иных лиц.

Правом внесения изменений в ранее принятые муниципальные правовые акты органы местного самоуправления и его должностные лица вышеназванной нормой закона не наделены.

При таких обстоятельствах, ссылка администрации в тексте постановления от 08.04.2009 № 210 на статью 48 Закона № 131-ФЗ как на основание его принятия не может быть признана законной. Ссылок на иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми принято указанное постановление, оно не содержит.

Также правомерно судом первой инстанции признаны неправомерными и сами дополнительные основания отмены постановления администрации № 336, указанные в постановлении от 08.04.2009 № 210 .

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В данном случае доказательств информирования в 2004 году населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства материалы дела не содержат.

В то же время, действующее земельное законодательство каких-либо последствий нарушения указанной выше статьи Земельного кодекса не предусматривает.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство не может являться безусловным основанием для признания постановления № 336 недействительным, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к акту выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10 имеется графическое приложение, на котором обозначен выделяемый участок с указанием его размеров, площади, предполагаемых границ и места нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета являются решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (которым утверждается акт выбора земельного участка) проект границ, утвержденный органом местного самоуправления, не требуется.

Кроме того, действующее земельное законодательство также не предусматривает каких-либо последствий нарушения пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие проекта границ при отсутствии доказанных фактов нарушения в связи с этим обстоятельством прав конкретных лиц,  не может являться основанием для отмены ранее принятого решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ряд оснований отмены постановления от 11.05.2004 № 336, не отраженных в тексте данного постановления, указан администрацией в направленном в адрес предпринимателя письме от 31.01.2007 № 136.

Так в нем, в частности, указано на то, что акт выбора земельного участка для строительства киоска не согласован с комитетом по ЖКХ и КС администрации; проект выполнен специалистом, не имеющим лицензии на данный вид проектирования; выдача АПЗ осуществлялась при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10 подписан, в том числе, председателем комитета ЖКХ и КС администрации Глебовым Ю.П., который одновременно являлся и председателем комиссии по выбору земельных участков.

Доводы об отсутствии у выполнившего проект специалиста лицензии на данный вид проектирования и выдаче АПЗ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно не приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку правомерность решения об утверждении акта о выборе земельного участка не зависит от вышеназванных обстоя­тельств.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное письмо является ответом администрации на запрос предпринимателя о предоставлении ему копии постановления от 11.05.2004 № 336. носит информационный характер и не содержит в себе признаков, позволяющих отнести его к числу актов, которые могут повлечь наступление правовых последствий.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Гезова  В.Ф правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагает на ответчика обязанность не по их уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком предпринимателю государственной пошлины и судебных издержек является правомерным.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями ст.156, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 года по делу № А03-2932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина