Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2570/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг ЖКХ, а также невключение в облагаемую базу штрафов и пени за нарушение договорных обязательств, процентов, начисленных по договорам.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

   Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

   Для целей налогообложения налогом на прибыль, статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, в который доходы, полученные при реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, плата за заимствование, штрафы, пени по заключенным договорам, услуги ЖКХ, зачисляемые в доходы бюджетов, не включены.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ (в том числе статьями 246, 251 НК РФ), Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона № 173-ФЗ от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005  год», Федерального закона №  189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», приказа Минфина РФ от 28.03.2003 № 28Н «Об утверждении порядка за­числения в доход федерального бюджета в 2003 году средств, получаемых отдельными федеральными органами исполнительной власти, их террито­риальными органами и федеральными учреждениями» (с изменениями и дополнениями), статьями 41, 42 Бюджетного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Управление в 2004-2006 годах являлось плательщиком налога на прибыль с дохода от реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, платы за заимствование, штрафов, пени по заключенным договорам, зачисляемым в доходы бюджетов, оказание услуг ЖКХ.

   Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

            В апелляционной жалобе со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ налогоплательщик указывает, что реализация Управлением материальных ценностей госрезерва в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий не является объектом налогообложения НДС.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, выставление Управлением покупателям материальных ценностей (услуг) счетов-фактур с выделением отдельной строкой сумм НДС, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

            При таких обстоятельствах, установив, что в силу статей 143, 246 НК РФ  Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу   является плательщиком НДС и налога на прибыль организации, налоговый орган правомерно исчислил причитающие суммы пени, а также привлек Управление к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.

           Учитывая изложенное, ссылка Управления на то, что поскольку все средства от операций с материальными ценностями государственного резерва, в том числе НДС, перечислялись в доход федерального бюджета, налоговый орган необоснованно включил их в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, подлежит отклонению.   К тому же, как правильно указала в отзыве инспекция, в силу статьи 284 НК РФ налог на прибыль зачисляется не только в доход федерального бюджета, но и в бюджет субъекта Российской Федерации.

   Кроме того, из материалов дела следует, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска заключили соглашение о фактических обстоятельствах от 07.09.2009 (л.д. 92-94 т. 3).

   Указанным соглашением стороны подтвердили следующие фактические обстоятельства:

   - Управлением в 2004-2006 годах осуществлялся выпуск (реализация) материальных ценностей государственного резерва (находя­щихся в оперативном управлении) юридическим лицам на основании дого­воров купли-продажи в связи с освежеванием, разбронированием, заменой. Также Управлением предоставлялись услуги ЖКХ;

   - Управлением в 2004-2006 годах осуществлялось начисление процентов, штрафов, пени по договорам заимствования материальных ценностей государственного резерва,    находящихся в оперативном управлении Управления, а также штрафы и пени за нарушение договорных обязательств;

   - Управлением в 2004-2006 годах осуществлялся выпуск (реализация) материальных ценностей госу­дарственного резерва (находящихся в оперативном управлении) юридическим лицам на основании договоров купли-продажи в связи с освежеванием, разбронированием, заменой. При реализации выставлялись счета-фактуры, в которых указывался отдельной строкой налог на добавленную стоимость;

- суммы налога на добавленную стоимость, выставленного при реализации матери­альных ценностей по договорам купли-продажи и заимствования, а также стоимость материальных ценностей, реализованных по договорам купли-продажи при освежевании, разбронировании и замены, проценты и штрафы, начисленные заявителем в указанные годы, отраженные в акте проверки, соответствуют первичным документам и арифметические расчеты правильные.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

   Поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствуют разногласия относительно фактических обстоятельств, расчетов сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе,  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

С учетом положений части 1 статьи 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе должно быть указано на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ в апелляционной жалобе Управления отсутствует указание на перечисленные в статье 270 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу, не смог определить их в суде апелляционной инстанции и представитель Управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить формальный подход к подаче апелляционной жалобы.

 При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 по делу № А45-12528/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева