Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-3591/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3591/10

28 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя:  Семернева Н.В. по доверенности от 22.01.2009

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г.

о прекращении производства по делу №А27-3322/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 09.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району от 09.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.03.2010 суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес в связи привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Данное постановление связано с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-3/07, выданного Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка об обязании предоставить Шмаковой Ю.Р., Шмаковой В.М. жилое помещение в виде комнаты в общежитии в черте города Новокузнецка не менее 11,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу, так как обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку он не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 171, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года по делу №А27-3322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.