Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n  07АП-2558/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №  07АП - 2558/10

«28» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таштаголе Кемеровской области

  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 29.01.2010 года по делу № А27-458/2010 (судья Обухова Г.П.)

 по заявлению Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таштаголе Кемеровской области

  к Индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Ларисе Алексеевне

о взыскании 266 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таштаголе Кемеровской области (далее – ГУ-УПФР, Пенсионный фонд, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Ларисе Алексеевне (далее – ИП Слободчикова Л.А., Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 266 руб. по решению от 30.07.2009 года № 137.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 года по делу № А27-458/2010  Пенсионному фонду в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ГУ-УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что основанием привлечения Предпринимателя к ответственности послужило непредставление индивидуальных сведений о работающих застрахованных лицах за 2008 год; противоречия в акте и решении вызваны допущенной опечаткой в резолютивной части решения.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ Предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с  частями 1,2 статьи 123 АПК РФ).

 От ГУ-УПФР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела,  ИП Слободчикова Л.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

13.05.2009 года из органов ФНС в Отделение ПФР поступила информация по защищенным каналам связи в электронном виде с ЭЦП о начисленных страховых взносах по Декларации за 2008 год страховых взносов всего начислено 2 660 руб., в том числе, на страховую часть 1 970 руб., на накопительную часть 690 руб.

07.07.2009 года специалистом ГУ-УПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 137, в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений. Акт направлен ответчику 08.07.2009 года.

30.07.2009 года начальником Управления вынесено решение № 137 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР. Требованием от 30.07.2009 года №137 Предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций до 17.08.2009 года.

В связи с тем, что требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ГУ-УПФР обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ни в акте проверки № 137 от 07.07.2009 года, ни в решении от 30.07.2009 года № 137 о привлечении к ответственности, в нарушение статьи 101.4 НК РФ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения; в акте и решении содержатся противоречивые сведения о совершенном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая положения Федеральных законов от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, принимая во внимание содержание норм пункта 7 статьи 9, пункта 1 статьи 30, статьи 34.1, пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса РФ  следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса РФ  относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ  в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении 30.07.2009 года № 137 о привлечении к ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отражение   обстоятельств совершения правонарушения в решении от 30.07.2009 года № 137  и акте № 137 от 07.07.2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в акте проверки № 137 от 07.07.2009 года, ни в решении от 30.07.2009 года № 137 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в нарушение статьи 101.4 НК РФ, не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения. Более того, в акте и решении содержатся противоречивые сведения о совершенном правонарушении.

Так, в акте проверки ГУ-УПФР указывает, что страхователем не представлены индивидуальные сведения за 2008 год, в мотивировочной части решения от 30.07.2009 года также указано на непредставление страхователем индивидуальных сведений за 2008 год.

Вместе с тем, в резолютивной части Пенсионный орган ссылается на иной состав правонарушения, и привлек ИП Слободчикову Л.А. к ответственности уже на представление недостоверных сведений ПУ.

В заявлении Пенсионный фонд также ссылается на то, что индивидуальные сведения за 2008 год страхователем не предоставлены, а также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ ответчик представил недостоверные сведения.

Обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений персонифицированного учета, в том числе проводить проверку, установлена статьей 16 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 года № 422) по требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. 

Судом также установлено, что Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 указывает на недопустимость формального подхода к наложению штрафа, необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ. В акте проверки страхователю предложено представить исправленные сведения в течение 14 дней со дня получения акта проверки, а также исправленную ведомость уплаты страховых взносов АДВ-11 за 2006 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что страхователь не выполнил данную обязанность в течение 14 дней, в материалах дела не имеется.

В связи с выше изложенным, а также в связи с тем, что материалы проверки и материалы дела не содержат сведений о том, какие сведения Предприниматель обязана была представить и в какой срок, какие не представила, какие сведения представила недостоверные, отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя работающих у него застрахованных лиц,  апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об опечатке в резолютивной части решения.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пансионное страхование, заявления о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – физического лица, производящего выплаты физическим лицам, трудовой договор № 1 от 04.12.2008 года, трудовой книжки Марковой С.Н. Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных  доказательств, так как они представлены в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2010 года по делу           № А27-458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                       Т.А. Кулеш