Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2690/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2690/10

28 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 г.

по делу №А03-17308/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Триада», г. Барнаул

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Триада» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.10.2009 № 1832/04, в приобретении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8, общей площадью 140,5 кв.м., и обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года заявление ЗАО «Триада» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, указав, что государственные органы с 31.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины; освобождение от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела; государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

ЗАО «Триада» в отзыве (поступил в суд 29.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета  просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи  266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Триада» о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.10.2009 г. № 1832/04, в приобретении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 8 общей площадью 140, 5 кв.м., и обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования общества в оспариваемой части, взыскав  судебные расходы по государственной пошлине с Комитета в пользу заявителя.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого ненормативного акта в части недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей  101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина  относится к судебным расходам.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконным в части оспариваемого ненормативного акта Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу ЗАО «Триада» судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и согласуется с правоприменительной практикой (Постановление ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08).

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года по  делу №А03-17308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.