Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-25216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                           Дело № 07 АП-1768/10 (А45-25216/2009)

28 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – Шварцмана Л.Б. по доверенности от 30.11.09., Тарасова С.В. по доверенности от 27.11.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод», Пенкнович Тамары Ивановны на определение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. по делу № А45-25216/2009 (судья Л.В.Малимонова)

по иску Тятюшкина Александра Владимировича

к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост»

третьи лица - ООО «Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод», Пенкнович Тамара Ивановна, Гремитских Екатерина  Васильевна

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Неоград-Инвест» Тятюшкин А.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 18.12.2007 г. на сумму 37 585, 358 руб.

Определением от 12.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу в отношении ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» в связи с его ликвидацией (п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Требования Тятюшкина А.В. к ООО «Неоград-Инвест» оставлены без рассмотрения, в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда (п.5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В поступивших апелляционных жалобах ООО «Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» и Пенкнович Т.И. (с учетов уточнений, представленных в судебном заседании) просят отменить указанное определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ликвидация ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», в пользу которого первоначально был выдан вексель от 18.12.2007 г., является основанием для прекращения производству по делу. Заявители также оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что выдача векселя является односторонней сделкой, и вопрос о её признании недействительной может быть рассмотрен без участия ликвидированного  ООО «Инвестиционная компания «Белый мост».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители 3-х лиц настаивали на отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей 3-х лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 г. по делу № А45-25216/2009, Седьмой арбитражный апелляционной суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению на основании следующего.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка по выдаче векселя ООО «Неоград-Инвест» от 18.12.2007 г. на сумму 37 585, 358 руб. Согласно указанному векселю вексельная сумма должна быть выплачена непосредственно предприятию ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» в срок по предъявлении, но не ранее 01.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что лицо, в пользу которого первоначально выдан вексель - ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», прекратило свою деятельность 06.06.2008 г. в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Основываясь на содержании указанной нормы, суд первой инстанции, прекратил производство по делу в отношении  ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» по п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требуя отмены обжалуемого определения, ООО «Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» и Пенкнович Т.И. ссылаются на то, что факт ликвидации ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» является основанием для прекращения производства по делу в целом, не только в отношении ликвидированного общества.

Данные доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции указал, что сделка по выдаче векселя по своей правовой природе является односторонней, а потому ликвидация первоначального векселедержателя - ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах заявители обоснованно ссылаются на то, что выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, который включает в себя действия по составлению векселя и его передаче векселедержателю.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 18.12.2007 г. на сумму 37 585, 358 руб.,  совершённой ООО «Неоград-Инвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», которое указано в векселе в качестве его получателя.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления одной стороны, однако это не означает, что для другой стороны на основании данного волеизъявления не могут возникать, изменяться или прекращаться гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, в оспариваемых истцом отношениях участвуют две стороны - ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», ликвидация одной из которых является основанием для прекращения производства по делу в целом на основании п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что для составления векселя достаточно волеизъявления одной стороны - ООО «Неоград-Инвест», не свидетельствует об отсутствии второй стороны в сделке, в пользу которой вексель был выдан.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт ликвидации ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» (стороны оспариваемых правоотношений), был обязан прекратить производство по делу на основании п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Последующее заключение между истцом и ответчиком третейского соглашения не является основанием для принятия по делу иного процессуального решения.    

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в равных долях относятся на истца и ответчика по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. по делу № А45-25216/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета:

- Тятюшкину А.В. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ от 15.10.09.;

- ООО «Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 67 от 19.03.10.;     

- Пенкнович Тамаре Ивановне госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ от 26.03.10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Л.Ф.ЗубареваСудьи                                          Н.К.Калиниченко                                                      В.М.Сухотина