Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-1733/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1733/10

28 апреля 2010 г.                                                                                  (№А45-21503/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                  Логачев К. Д.,

судей:                                                              Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от   истца: Веселкова С.В. по доверенности от 13.07.2009г.,

от   ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-21503/09

по иску ЗАО «Стройсервис»

к ЗАО «НЭСКО»

о взыскании 1 503 50,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО» о взыскании 1  039 919, 80 руб. основного долга, 47 948, 78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 08.01.2010 года по делу № А45-21503/09   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 08.01.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и  месте  судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ЗАО «НЭСКО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-22969/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 02.04.2010г.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО «Стройсервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. между сторонами заключен договор № 3-10-0129 (далее договор).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора ЗАО «Стройсервис» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ЗАО «НЭСКО» продукции, наименование, ассортимент, количество, комплект, цена и сроки поставки которой определяются сторонами в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора,  а  покупатель,  в свою  очередь, обязан принимать и оплачивать продукции (пункт 1.1. договора).

На основании представленных в материалы дела спецификаций, определяющих количество, наименование, ассортимент и стоимость подлежащей поставке продукции, стороны  согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

ЗАО «Стройсервис» представило товарные накладные, имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в связи с чем, они являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику. В материалах дела имеются доверенности, выданные ЗАО «НЭСКО» на получение товара от истца, а также счета-фактуры на оплату поставленной продукции. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Доказательства несоответствия товара по количеству и качеству в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; од­носторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, пунктом 2 Спецификаций покупатель обязан оплатить продукцию в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции.

Судом апелляционной инстанции   установлен   и не опровергнут ответчиком тот факт, что оплата товара в сумме 1 039 919, 80 руб. не была произведена. Представленный истцом расчет задолженности соответствует материалам дела.

Поскольку задолженность по настоящему делу начислена истцом по состоянию на 27.08.2009г., не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за принятый товар платежные поручения № 7844 от 09.10.2009г., № 8206 от 21.10.209г., и № 8581 от 30.10.2009г., так как согласно назначению платежей указанными платежными поручениями была произведена предоплата по счетам, выставленным позднее указанной даты.

Ссылка ЗАО «НЭСКО» в отзыве на исковое заявление на несоответствие суммы задолженности по счету-фактуре № 14481 от 28.04.09 г. апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что согласно расчету истца, задолженность по данному счету-фактуре не включена сумму исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За просрочку оплаты стоимости продукции пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, представленный ЗАО «Стройсервис», суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора. Истец правомерно со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», произвел расчет неустойки исходя из предельного срока на осуществление банковского перевода по тем товарным накладным, по которым поставка товара не была предусмотрена спецификациями, однако в которых имеется ссылка на договор. Общая сумма пени составила 47 948, 78 руб. Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения    арбитражными   судами   статьи   333  Гражданского    кодекса   Российской Федерации критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.01.2010 года по делу № А45-21503/09  отменить.

Взыскать с ЗАО «НЭСКО» в пользу ЗАО «Стройсервис» 1 087 868, 58 руб. задолженности, в том числе 1 039 919, 80 руб. – основного долга, 47 948, 78 руб. пени, а также   16 939, 34 руб. государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 087, 41 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Логачев К.Д.

Судьи                                                                                                 Емашова Л.Н.

                                                                                                             Фролова Н.Н.