Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-25582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2444/10 (А45-25582/2009)

28 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-25582/2009 (судья И.А.Рубекина)

по иску ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия»

к ООО «Мир Медикал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Мир Медикал» 89 500 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой товара и 11 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. по делу № А45-25582/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» и ООО «Мир Медикал» в порядке ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор купли-продажи оборудования – монитор пациента Dixion Storm 5900, стоимостью 89 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела счётом № Миз09061 от 09.06.2008 г. и платёжным поручением № 2661 от 11.06.2008 г. на сумму 89 500 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО «Мир Медикал» свое обязательство по передаче приобретённого оборудования не исполнил, что по правилам ст. 487 Гражданского кодекса РФ предоставляет ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» право потребовать возврата суммы предварительной оплаты, на которую также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что счёт № Миз09061 от 09.06.2008 г., на основании которого была произведена предварительная оплата, предусматривает способ отпуска товара – самовывоз. Поскольку истец не представил доказательств отказа ответчика от выдачи товара и обращения к нему с такими требованиями, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ООО «Мир Медикал» обязательств по договору не доказан, основания требовать возврата предварительной оплаты отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» ссылается на то, что ответчик прекратил свою деятельность, а потому представить доказательства отказа в передаче товара не представляется возможным. Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара, притом, что место самовывоза в счёте № Миз09061 от  09.06.2008 г.  не определено.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального толкования условий счёта № Миз09061 от  09.06.2008 г. (ст. 431 гражданского кодекса РФ), который признаётся офертой, действительно следует, что поставка товара предлагалась на условиях самовывоза. Оплата ООО «Реабилитационный центр «Микрохирургия» по данному счёту (акцепт) свидетельствует о полном и безоговорочном принятии условий полученной оферты.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза, а соответственно предусмотренные законом основания требовать возврата предварительной оплаты у истца.

Возражения апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил свою деятельность              и установить место нахождения его работников невозможно, нельзя признать обоснованными. В дело не представлено никаких доказательств того, что с момента оплаты счёта истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке. По тем же основаниям не принимаются доводы о том, что в счёте не определено место самовывоза. Истец не был лишён возможности установить место нахождения ответчика, в том числе по данным Единого государственного реестра юридических лиц и направить ему свои претензии о передаче товара или указании места самовывоза в письменном виде.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельства, положенные в основание иска, а потому отказ суда первой инстанции в его удовлетворении следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27081/2009 г. не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку не являются преюдициальными.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-25582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина