Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А27-25912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2520/10 (А27-25912/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Кюлян И.М. – доверенность от 11 января 2010 года; Печникова Л.Ю. – доверенность от 17 августа 2009 года;

от ответчика: Шейко Н.Н. – доверенность №55/2010 от 31 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бико» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу № А27-25912/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бико»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

о взыскании 852 740,69 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бико» (далее – ООО «Бико») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 852 740,69 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бико» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать, что между сторонами существовали договорные отношения и имелась задолженность за выполненные работы, так как эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Считает, что суд не вправе давать какую-либо правовую оценку этим обстоятельствам, поскольку это противоречит смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная сумма неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ООО «Юргинский машзавод» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда о незаключенности договора подряда правильными и соответствующими нормам действующего законодательства. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинский машзавод» (заказчик) и ООО «Бико» (подрядчик) заключен договор от 01 июля 2008 года № 08-996/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работы по капитальному ремонту большого зала ДК «Победа» а соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметой № 1 и технической документацией, а заказчик, со своей стороны, обязался принять результат данных работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д.13-27).

02 сентября 2008 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года, предметом которого являются объемы и стоимость работ, которые не вошли в объемы по капитальному ремонту большого зала ДК «Победа» по договору № 08-996/2008, а именно - работы по отоплению зрительного зала ДК «Победа» в соответствии с прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению сметой (л.д.87).

Согласно пункту 2.4 рассматриваемого договора № 08-996/2008 расчет за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, с учетом фактически использованных материалов, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Основанием для расчета является счет-фактура, акт по форме КС-2/Ф-2/ и справка КС-3/Ф-3/, акты на скрытые работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 02 сентября 2008 года предусмотрено, что во всем остальном, неоговоренном в пунктах 1-5 соглашения, в том числе по оплате выполненных работ, стороны руководствуются условиями договора №08-996/2008 от 01 июля 2008 года.

При рассмотрении дела № А27-3955/2009-7 установлено, что факт выполнения работ по капитальному ремонту большого зада ДК «Победа», предусмотренных сметой № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 01 июля 2008 года № 08-996/2008, а также сдачи результата заказчику, подтвержден актами о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1 от 25 августа 2008 года, за сентябрь 2008 года № 2 от 22 сентября 2008 года и № 3 от 10 ноября 2008 года, которые составлены по унифицированной форме КС-2 и подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам выполнения ремонтно-строительных работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанными ООО «Юргинский машзавод» также без замечаний соответствующими справками формы КС-3 № 17 от 25 августа 2008 года на сумму 21 592 675 рублей, № 28 от 22 сентября 2008 года на сумму 330 146, 47 рублей и № 39 от 10 ноября 2008 года на сумму 7 284 рублей.

Факт выполнения ремонтных работ по отоплению зрительного зала ДК «Победа» (дополнительное соглашение № 1) подтвержден актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 1 от 15 декабря 2008 года и справкой формы КС-3 № 1 от 15 декабря 2008 на сумму 740 541 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 № 07АП-4935/09 с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Бико» взыскано 534 823,72 рублей долга по договору от 01 июля 2008 года № 08-996/2008 и дополнительному соглашению № 1 к нему, исковые требования в части пени оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании платежного требования от 18 ноября 2009 года № 1 с расчетного счета ООО «Юргинский машзавод» списана задолженность по исполнительному листу Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу № 07АП-4935/09 в сумме 546 671,96 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО «Бико» на основании пункта 7.1 договора от 01 июля 2008 года № 08-996/2008 начислило пени в сумме 852 740,69 рублей по состоянию на 06 октября 2009 года.

Претензия №48/09 от 06 октября 2009 года оставлена ООО «Юргинский машзавод» без ответа (л.д.28-29).

Неисполнение обязанности по оплате пени явилось основанием для обращения ООО «Бико» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года и дополнительное соглашение незаключенными, в связи с чем, отсутствовали основания для применения договорной ответственности в виде взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет договора № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 02 сентября 2008 года согласован сторонами в локальных сметных расчетах.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Срок окончания работ – 20 сентября 2008 года.

В пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 02 сентября 2008 года указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 4 настоящего соглашения. Срок окончания работ – 20 сентября 2008 года.

В договоре № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года начальный срок выполнения работ установить не представляется возможным, поскольку применительно к статье 190  Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление заказчиком аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений.

Давая толкование условиям договора № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 02 сентября 2008 года в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их незаключенными в силу несогласованности существенного условия - начального срока выполнения работ.

В связи с тем, что договор подряда № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 852 740,69 рублей на основании пункта 7.1 договора и положений статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года № 07АП-4935/09 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, является обоснованным, поскольку вопрос о незаключенности договора при рассмотрении данного спора судом не исследовался. Арбитражным судом оценка заключенности договора № 08-996/2008 от 01 июля 2008 года дана при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу № А27-25912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко