Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2325/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2325/10

28 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Кузнецова И. С. по доверенности от 18.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.01.2010 года по делу № А45-1533/2010 (судья Попова И. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания – 30», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным требования,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания – 30» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования № 3386, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, ответчик, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 года. 

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 3386 от 15.12.2009 года, вынесенного налоговым органом; запрета Инспекции производить бесспорное взыскание налога, штрафа и пеней, начисленных по оспариваемому требованию № 3386 от 15.12.2009 года в размере 27 035 360,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие требования № 3386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 года, вынесенного Инспекцией до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия требования № 3386 по состоянию на 15.12.2009 года, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в части, так как налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, поскольку основанием для выставления оспариваемого требования послужило вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения № 45/15 от 30.09.2009 года, которое обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд, и по которому определением от 11.01.2010 года приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения в части взыскания с Общества налогов, пени и штрафных санкций в размере 27 035 360,11 руб., принятие повторных обеспечительных мер на ту же сумму и по тем же основанием незаконно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. 

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившееся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 45/15 от 30.09.2009 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в адрес Общества направлено требование № 3386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 года.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании указанного ненормативного акта налогового органа может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу налогоплательщика решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом, отвлечение денежных средств заявителя в результате бесспорного списания приведет к нецелевому использованию денежных средств населения, переданных налогоплательщику согласно договоров на долевое участие по строительству жилых домов за счет денежных средств населения, а также к срыву срока ввода в эксплуатацию жилых домов.

Удовлетворяя частично ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер; взыскание налоговым органом налога, пени, санкций в бесспорном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа, при этом исходит из следующего.

 Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о примени обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акт налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта  арбитражный суд обоснованно указал на то, что доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом, учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Кроме того, вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке ст. 46-47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, факт обжалования налогоплательщиком в рамках отдельного дела решения налогового органа № 45/15 от 30.09.2009 года, на основании которого выставлено требование № 3386 от 15.12.2009 года, а также принятие 11.01.2010 года обеспечительных мер по делу №А45-1722/2010, не свидетельствует о том, что принятые в рассматриваемом случае судом первой инстанции обеспечительные меры являются повторными, поскольку они приняты в рамках иного дела, приостановлено действия иного ненормативного