Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-22045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                                       Дело № 07АП-2396/10 (А45-22045/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 января 2010 года

по делу № А45-22045/2009 (судья  И.А. Борисова)                                  

по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-Академинвест»

к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы  по Новосибирской области, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммуальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук»

об обязании заключить договор мены

установил:

ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор мены равноценных квартир № 16/5-37, осуществить его согласование, осуществить его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Федеральной регистрационной службы  по Новосибирской области, ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января                 2010 года по делу № А45-22045/2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20 января 2010, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом в лице  Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Заявитель опровергает вывод суда об использовании квартиры, передаваемой во исполнение договора мены. Материалами дела не подтверждается наличие согласие ответчика на осуществление спорного обмена. Факт участия в собрании жильцов (собственников) ветхого дома главного специалиста управления имущества и земельных ресурсов СО РАН Башукова В.Ф. при отсутствии сведений о его полномочиях не может породить каких-либо обязательств Росимущества перед истцом.

ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в феврале 2008 года представитель собственника Межрегионального территориального управления РАН Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Башуков В.Ф., действующий на основании доверенности, присутствовал на общем собрании собственников квартир и ознакомился с проектом договора мены. участвовал в выборе квартиры в новом доме. Считает, что, приняв квартиру в новом доме по ул. Рубиновая д.4, являющуюся предметом договора мены, собственник осуществил конклюдентные действия, свидетельствующие  о молчаливом согласии на совершение сделки.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны в судебное заседание представителей не направили. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                         268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу № А45-22045/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу:  г. Новосибирск, ул. Рубиновая, 16 кв.5, общей площадью 31,4 кв.м. принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

 21 января 2006 года жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Рубиновая, 16 признан аварийным и непригодным для проживания.

В феврале 2008 года ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на общем собрании жильцов – собственников ветхих домов по указанному адресу в рамках участия в программе «Реконструкция нижней зоны Академгородка со сносом ветхих брусчатых домов» объявило о намерении осуществить мену квартир в ветхом доме на квартиры в строящемся многоэтажном кирпичном жилом доме по ул. Рубиновая, 4. Уполномоченный представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом присутствовал на общем собрании собственников квартир и ознакомился с проектом договора мены.

В ноябре 2008 года между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и                   ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» был подписан договор мены равноценных квартир                 № 16/5-37 и направлен на согласование уполномоченному собственником лицу  - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Согласие на совершение сделки мены до настоящего времени не от уполномоченного представителя федеральной собственности нет.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует имущество истца, и им совершены действия по принятию имущества, являющееся предметом договора мены, ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор мены равноценных квартир № 16/5-37.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, совершив конклюдентные действия в виде фактического принятия квартиры в новом доме по ул. Рубиновая. 4. являющейся предметом договора мены, тем самым принял предложение истца, изложенные в рамках указанного договора условия и совершил акцепт в соответствии с пунктом 3 статьи                  438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника такого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Соответственно, требование о понуждении к заключению договора может быть обращено только к лицу, у которого существует прямая обязанность на его заключение, предусмотренная законом.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу:  г. Новосибирск, ул. Рубиновая, 16 кв.5, общей площадью 31, 4 кв.м. принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и находится в федеральной собственности.

Иск заявлен о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к заключению договора мены указанного имущества на основании статей 435, пунктом 3 статьи 438, 445 ГК РФ.

Между тем нормами закона, на которые ссылается  истец в обоснование заявленных требований, не предусмотрено обязательное для органа государственной власти РФ заключение договора  мены.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Принудительная обязанность по заключению сторонами  договора мены в действующем законодательстве не предусмотрена, что свидетельствует об обязательном наличии волеизъявления обеих сторон на совершение указанной сделки.

Мена осуществляется при согласии обеих сторон, а заключение договора обосновывается частным интересом к сделке, который должен быть взаимным, принуждение в данном случае исключается.

В рассматриваемом случае передача спорного имущества может быть произведена только с согласия собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доказательств наличия воли собственника на заключение договора мены на спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Присутствие уполномоченного представителя федерального органа на общем собрании жильцов также не подтверждает наличие выраженного согласия на заключение договора по отчуждению федерального объекта недвижимости в форме мены.

В обоснование довода о принятии ответчиком имущества в качестве мены истец доказательства не представил.

При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика к заключению договора мены отсутствовали, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу № А45-22045/2009 отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                                    И.И. Терехина