Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А03-13659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2888/10(А03-13659/2009)

28.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 28 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 января 2010 года по делу №А03-13659/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску ООО «Услада»

к ООО «Милс»

о взыскании 175 188 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услада» ( далее – истец¸ООО «Услада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милс» ( ответчик, ООО «Милс» ) о взыскании 175 188 руб. – задолженности по поставке товара.

В обоснование иска ООО «Услада» указало на наличие договора поставки №68 от 01.04.2009 года. Срогласно счету-фактуре №326 от 30.04.2009 года и товарной накладной №331 от того же числа ответчику отгружен товар на сумму 485 188 рублей; оплата произведена частично – на сумму 307 000 рублей.

Решением от 15 января 2010 года ООО «Услада» удовлетворен.

На решение ООО «Милс» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – о несоответствии части поставленного товара требованиям ТУ и ГОСТ, наличии претензии, направленной в адрес истца о ненадлежащем качестве товара. Апеллянт утверждает о том, что не был уведомлен о дате судебного разбирательства по делу; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве ООО «Услада» доводы апелляционной жалобы не признало. Истец указывает, что вопрос о ненадлежащем качестве поставленного товара разрешен при рассмотрении другого дела; ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства; копии представленных ответчиком документов не подтверждают факта поставки некачественного товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей не направили. Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2010 года по делу № А03-13659/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в решении, между истцом и ответчиком заключен договор поставки  №68 от 01.04.2009 года (л.д.7).

Согласно счету-фактуре №326 от 30.04.09 г. и товарной накладной №331 от 30.04.2009 года истец отгрузил ответчику товар на сумму 485 188 рублей (л.д.8-10).

Товар получен ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением №82 от 19.06.2009 года (л.д.11) на сумму 65 000 рублей, платежным поручением №55 от 29.04.2009 года (л.д.12) на сумму 245 000 рублей, всего – на сумму 310 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору поставки на сумму 175 188 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в полном объеме, и удовлетворил иск ООО «Услада» в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства оплаты поставленного по договору  №68 от 01.04.2009 года товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иск ООО «Услада» обоснованно удовлетворен в размере 175 188 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебных разбирательствах в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Суд обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Милс».

Утверждение заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу «судебного акта Арбитражного суда Кировской области» (л.д.41).  Обязанность приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает не в связи с наличием другого дела в производстве арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Милс» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрении настоящего спора отсутствовали. По тем же основаниям апелляционный суд также отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о поставке некачественного товара, направлении истцу претензии от 14.10.2009 г. в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Приведенный довод является обоснованием исковых требований ООО «Милс» к ООО «Услада» о взыскании части оплаты в связи с поставкой некачественного товара (л.д. 52, 70) и являлся мотивом ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.66).

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2010 года по делу № А03-13659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.