Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-3045/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3045/10

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Осолодченко П.А. по дов. №244 от 31.12.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г.

по делу №А27-815/2010

по заявлению ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) №АТЗН-412/4 от 21.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, общество приняло все зависящие от него меры для установления лимитов размещения отходов. Апеллянт указывает на отсутствие необходимости в получении лицензии. ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»выполнил требования ст. 14, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Общество указывает, что хотя формально данное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным.

Арбитражным судом допущено неправильное толкование норм статьи 8.2 КоАП РФ, статей 22, 24 ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При рассмотрении вопроса о неосуществлении заявителем паспортизации 2 видов отходов арбитражным судом не применена статья 2.9 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление не соглашается с доводами апеллянта, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное управление явку своих представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проводилась проверка соблюдения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обязательных требований природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом проверки № АТЗН-412 от 27.11.2009г.

По результатам проверки 27.11.2009г. в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № АТЗН-412/4, а 21 декабря 2009г. вынесено постановление № АТЗН-412/4, которым ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения, выразившиеся: в осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности, в отсутствие лимитов на их размещение; в не проведении паспортизации 5 видов опасных отходов; в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 и пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (пункт 2 Правил).

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (пункт 3 Правил).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (пункт 4 Правил).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» образуются отходы производства и потребления, в том числе, 12 видов опасных отходов 1-5 классов опасности.

В связи с чем, общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Материалами дела подтверждено, и не отрицается обществом, что деятельность по обращению с отходами осуществляется в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов.

Доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по установлению лимитов судом апелляционной инстанции также не приняты, как необоснованные. Незаконность отказа в установлении лимитов, оформленного письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 26.02.2008г. № 28-2/411 в судебном порядке не устанавливалась. Получив отказ в установлении лимитов, Общество не обжаловано этот отказ, в том числе, в судебном порядке, не приняло всех зависящих от него мер по установлению лимитов, и в течение 2008-2009годов осуществляло деятельность в отсутствие лимитов.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что обязанность по установлению лимитов на размещение отходов возлагается на всех юридических лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, а не только на лиц, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Поскольку факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами в отсутствие лимитов на их размещение, и не принятие всех мер для получения лимитов подтверждается материалами дела, Обществу обосновано вменяется данное нарушение.

В части нарушения, выразившегося в отсутствие паспортов на 5 видов опасных отходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства: акт проведения проверки № АТЗН-412 от 27.11.2009г., протокол об административном правонарушении № АТЗН-412/4от 27.11.2009, постановление о назначении административного наказания от 21.12.2009 № АТЗН-412/4 суд первой инстанции правомерно установил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в соответствии с Классификационным каталогом отходов, утвержденном Приказом МПР РФ от 02.12.2002г. № 786, остатки и огарки стальных сварочных электродов, лом черных металлов несортированный отнесены к 5 классу опасности. Соответственно, в силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ, у Общества отсутствует обязанность по составлению паспортов на указанные отходы. В части золошлаковых отходов суд первой инстанции мотивированно указал на необходимость их паспортизации.

По материалам дела подтвержден факт отсутствия у Общества паспортов на три вида отходов: золошлаковые отходы, масла отработанные моторные, аккумуляторы никель-кадмиевые. Отсутствие паспортов на указанные виды отходов самим Обществом не отрицается.

В силу статьи 14 Закона №89 ФЗ обязанность подтверждения отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности и паспортизации отходов лежит на юридическом лице, в результате деятельности которого образуются указанные отходы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ  по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как осуществление обществом действий по разработке утвержденных нормативов, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года, а также отсутствие систематического характера допущенных обществом нарушений публичного порядка, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не