Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2750/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2750/10

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Бобовой Т.А., доверенность от 03.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2010г.   

по делу №А27-25819/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконными действий по отказу в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ОАО «НКМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области  с заявлением о признании незаконными действий по отказу в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2010г. требования ОАО «НКМК» удовлетворены, признаны незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области по отказу в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., выраженному в письме от 09.11.2009г., суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «НКМК» требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: оспариваемое действие является правомерным, поскольку ОАО «НКМК» в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представила в инспекцию копию решения арбитражного суда, заверенную надлежащим образом судом.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «НКМК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 20.08.2009 направлено в налоговый орган заявление о возврате в по­рядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей излишне уп­лаченной госпошлины.

Основанием для этого послужило решение Арбитражного суда Кемеровской об­ласти от 18.05.2009 об удовлетворении требований заявителя (дело А27-4353/2009-2). Помимо копии решения заявителю была выдана справка от 29.07.2009 на возврат госу­дарственной пошлины.

Инспекция отказала в возврате госпошлины по причине непредставления заяви­телем копии решения суда, заверенной непосредственно самим судом.

Заявитель 01.10.2009 обратился в инспекцию с аналогичным заявлением. Нало­говый орган решением №5873 от 09.11.2009 отказал по тем же основаниям.

Посчитав необоснованным отказ в возврате излишне уплаченной гос­пошлины, поскольку все предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодек­са Российской Федерации документы были приложены к письму налоговому органу, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, сложившаяся судебная практика (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2008 №2483/08) не устанавливают обязанность пла­тельщика представлять с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государст­венной пошлины копии судебных актов, заверенных арбитражным судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (глава 12 Кодекса) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Поскольку требования к оформлению копии судебного акта, представляемой в налоговый орган, вышеуказанными нормами не установлены, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которыми в налоговый орган при проведении проверки представляются документы в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вследствие отсутствия в законодательстве о налогах и сборах прямого указания закона о необходимости представления в налоговый орган вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом, оспариваемые действия инспекции, выразившееся в невозврате пошлины по указанной  причине, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 года по делу №А27-25819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина