Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А03-10978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3063/10 (А03-10978/2009)

29.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010г. по делу №А03-10978/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее - ООО «Инфосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее - Управление) с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова,16/1, определенной отчетом об оценке №14-4/9 от 23.04.2009г., составленным Третьяковым А.Ф., обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специалист-оценщик Третьяков А.Ф. (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010г. по делу №А03-10978/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 43-47 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскании с ответчика судебных расходов, взыскать указанные расходы со специалиста-оценщика Третьякова А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при отчуждении имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ, законом установлен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. Судом не были приняты во внимание доводы Управления о привлечении Третьякова А.Ф. в качестве соответчика. Управление самостоятельно рыночную стоимость спорных объектов не устанавливало, указало лишь рыночную стоимость этих объектов в договоре купли-продажи, исходя из представленного Третьяковым А.Ф. отчета. О необходимости привлечения      Третьякова А.Ф. в качестве соответчика следует из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005г. №92. Поскольку ответчик не проводил оценку объектов недвижимости, истец оспаривал величину рыночной стоимости объекта, которую определил Третьяков А.Ф., а не Управление, оценщик должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, с которого при вынесении решения судом должны быть взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по определению соответствия отчета от 23.04.2009г. требованиям ФСО и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и достоверности величины рыночной стоимости объектов (л. д. 59-61 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, третье лицо в письменных возражениях просило оставить решение суда первой инстанции от 17.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Управление не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.02.2010г. в части признания недостоверной величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке №14-4/9 от 23.04.2009г., составленным Третьяковым А.Ф., и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи данных нежилых помещений по цене 1 095 000 руб. и 95 000 руб., а не согласно с указанным решением в части отнесения на ответчика судебных расходов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 17.02.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. ООО «Инфосервис» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л. д. 79 т. 1).

20.03.2009г. Комиссией по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, принято решение об удовлетворении заявления ООО «Инфосервис» (л. д. 80-81 т. 1).

24.04.2009г. Думой г. Бийска принято решение №81 «О внесении дополнений в решение Думы г. Бийска от 21.11.2008г. №56 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2009г.», дополнен перечень имущества для включения в прогнозный план, в том числе, помещением ул. Трофимова,16/1, (арендатор ООО «Инфосервис») (л. д. 77-78 т. 1).

Рыночная стоимость нежилых помещений по ул. Трофимова, 16/1 определена независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. в отчете об оценке №14-4/9 от 23.04.2009г. в сумме 1 580 000 руб. (л. д. 9-27 т. 1).

29.05.2009г. Управлением было принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества в виде указанных нежилых помещений (л. д. 31 т. 1). Согласно данному решению способ приватизации имущества определен - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором ООО «Инфосервис», рыночная стоимость арендованного имущества - 1 580 000 руб. Форма платежа - единовременная в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

29.05.2009г. Управление направило ООО «Инфосервис» предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, приложив подписанный со стороны Управления проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л. д. 32-34, 82 т. 1).

ООО «Инфосервис» не согласилось с порядком оплаты и ценой приватизируемых объектов, подписав проект договора с протоколом разногласий (л. д. 36-39 т. 1).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о продажной цене объектов, ООО «Инфосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив         имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость арендуемого имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта №720/221209/А03-10978/09 от 22.12.2009г. отчет об оценке №14-4/9 от 23.04.2009г. выполнен независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и эти нарушения могли повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости. Согласно оценке рыночной стоимости, проведенной экспертом, рыночная стоимость нежилых помещений Н-1 площадью 44,9 кв.м. и Н-2 площадью 9,3 кв.м., расположенных по адресу г. Бийск, ул. Трофимова, 16/1, составляет соответственно 1 095 000 руб. и 95 000 руб. (л. д. 2-31 т. 2). Стороны не оспаривали указанное заключение судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд счел доказанным размер рыночной цены спорных объектов недвижимости в вышеуказанном размере.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю №Ф/22-133 от 19.01.2010г. стоимость проведения экспертизы составила 21 574 руб. 93 коп. (л. д. 1 т. 2).      ООО «Инфосервис» перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 10 000 руб. за проведение экспертизы. С учетом решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные судебные расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве соответчика Третьякова А.Ф. и об отнесении на него судебных расходов.

Рассматриваемый спор возник между ООО «Инфосервис» и Управлением, как сторонами сделки, непосредственным нарушителем прав и охраняемых законом интересов истца Третьяков А.Ф. не является, в связи с чем привлечению к участию в дело в качестве соответчика не подлежал. Кроме того, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в рассматриваемом деле другого лица в качестве ответчика (ч. 6 ст.46 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010г. по делу №А03-10978/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина