Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А03-305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2722/10 (№А03-305/2009)

«28» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Лобановой Л.Е., Кресса В.В..,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:           Грачевой О.С. по дов. от 01.07.2007,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес – Парк»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 по делу №А03-305/2009 по иску ООО «Верда»  к  ООО «Бизнес – Парк»  о взыскании  1 650 245,9 руб. (судья Зеленина С.Н.),

у с т а н о в и л:

ООО «Верда» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.16-17),  о взыскании с ООО «Бизнес – Парк»  основного долга по договору займа от 03.06.2008 в сумме 1 000 000 руб.,  процентов за пользование займом в сумме в сумме 231 000 руб., пени за нарушение сроков возврата в размере 2 795 000 руб. за период с 04.07.2008 по 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 (резолютивная часть объявлена 13.01.2010) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма долга 1 000 000 руб., проценты - 231 000 руб., пени в сумме 559 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес – Парк» просит решение отменить   и постановить новый судебный акт о взыскании пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом была неправильно применена ст.333 ГК РФ; суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не учел, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные  нарушением ответчиком своих обязательств.  

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая на согласие с выводами суда и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апелляционным судом в порядке со ст.48 АПК РФ  удовлетворено заявление об изменении наименования истца - с ООО «Верда» на ООО «Большая Медведица». 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ - без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор денежного займа с процентами от 03.06.2008 (т.1 л.д.16 - 17), по условиям которого ООО «Верда» (займодавец) передает ООО «Бизнес – Парк» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок возврата согласован сторонами  в п.1.5 договора и установлен – в течение 30 дней с даты предоставления кредита. В этот же срок заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом  по ставке 15 % годовых (п. 1.3 договора).

Неисполнение ООО «Бизнес – Парк» обязанности по возврату кредита явилось основанием для обращения ООО «Верда» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Из содержания жалобы следует, что ее доводы направлены на изменение решения суда в части взыскания неустойки.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и снижая размер неустойки, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в этой части.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Начисление пени на основании данного пункта договора при подтвержденном факте нарушения срока возврата суммы займа является обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а, также учитывая, что сумма неустойки, начисленной по ставке, согласованной сторонами в договоре,  составила  2 795 000 руб.,  суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 559 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что  суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, а при снижении размера пени не принял во внимание, что проценты, взысканные за пользование займом в определенной части компенсировали последствия, вызванные нарушением ответчиком  своих обязательств, являются несостоятельными, учитывая ее размер, период просрочки, иную правовую природу процентов  за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 по делу № А03-305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                              В.В. Кресс