Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-6634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6634/09

«29» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: Мартыненко И.Ю., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.01.2010г.

по делу №А45-4134/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина»

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с Сибирского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы в пользу ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: общество располагает доказательствами, подтверждающими несение обществом соответствующих судебных расходов, а также подтверждающими то обстоятельство, что выполненные услуги были оценены заказчиком как надлежаще оказанные, а услуги приняты заказчиком; представителем заявителя представлена информация о стоимости юридических услуг; судом не учтен критерий сложности дела, характер спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы высказал возражения против  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.01.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных     против     необоснованного     завышения     размера     оплаты     услуг представителя   и   тем   самым   -   на   реализацию   требования   статьи   17   (части   3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем заявлено к взысканию 60 000 рублей судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг от 02.02.2009 № 26, отчет об оказанных услугах от 18.09.2009, акт выполненных работ от 21.09.2009, платежное поручение от 19.11.2009 № 912, выписка банка, договор об оказании юридической помощи и юридических услуг от 01.01.2007 № 7, соглашение от  02.02.2009 № 26).

Исходя из предмета заявленных требований, объема доказательственной базы, количества процессуальных действий по данному делу, недоказанности заявителем разумности и обоснованности размера суммы расходов, а также доказательств представленных заинтересованным лицом в подтверждение необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных расходов чрезмерной, а потому подлежащей удовлетворению в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из критерия разумности понесенных расходов, и взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя   12000 рублей судебных расходов.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года                                  по делу № А45-4134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина