Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  07АП-2508/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №  07АП -2508/10

«29» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Междуреченске Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2010 года по делу №А27-26137/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в                      г. Междуреченске Кемеровской области

к Открытому акционерному обществу «Южному Кузбасс», г. Междуреченск

о взыскании 1 001 722,80 рублей штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное уч­реждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (далее – ГУ-УПФР, Пенсионный фонд, заявитель ) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбит­ражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», Общество) о взыскании 1 001 722,80 руб. штрафа за недостоверность пре­доставленных индивидуальных сведений за 2005 и 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу №А27-26137/2009 Пенсионному фонду в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование  жалобы  заявитель указывает, что вывод  суда о том, что ГУ-УПФР не установил событие правонарушения и не доказал вину лица в его совершении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против  доводов жалобы, считает их необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители Пенсионного фонда и Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд получил от Межрайонной Инспекции Федеральной налого­вой службы №8 по Кемеровской области акт выездной налоговой проверки № 63 от 15.07.2008 года и копию решения выездной налоговой проверки №12 ДСП от 18.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения, которым установлены факты неуплаты страховых взносов в Пенсион­ный фонд Российской Федерации в сумме 3 326 407,58 руб.

27.10.2009 года специалистом Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки о совершении нарушения, ответствен­ность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года  № 27-ФЗ.

19.11.2009 года Пенсионным фондом вынесено решение № 106 о привлечении Общества к ответственности, в адрес Общества выставлено требование о добровольной уплате штрафа.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не уплачен, ГУ-УПФР обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ГУ-УПФР не установило событие правонарушения и не доказало вину лица в его совершении.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая положения Федеральных законов от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, принимая во внимание содержание норм пункта 7 статьи 9, пункта 1 статьи 30, статьи 34.1, пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса РФ следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса РФ  относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ  в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в решении от 19.11.2009 года № 106 о привлечении к ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ОАО «Южный Кузбасс» и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Также данные обстоятельства не следуют из акта проверки № 106 от 27.10.2009 года. Доказательств обратного   Управлением не представлено.   

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР ссылается на отражение  факта недостоверности сведений  в решении от 19.11.2009 года № 106 и акте № 106 от 27.10.2009 года.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, и не оспаривается ГУ-УПФР, проверка осуществлена при получил от налогового органа копии решения выездной налоговой проверки №12 ДСП от 18.09.2008 года и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения, которым установлены факты неуплаты страховых взносов в Пенсион­ный фонд Российской Федерации в сумме 3 326 407,58 руб. При этом сведений об установленном правонарушении ни в акте проверки, ни в решении не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отметил, что невозможно сделать однозначный вывод, о том когда и какие недостоверные сведения представлены страхователем.

Обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений персонифицированного учета, в том числе проводить проверку, установлена статьей 16 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 года № 422) по требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. 

Судом также установлено, что Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 указывает на недопустимость формального подхода к наложению штрафа, необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в акте проверки страхователю предложено представить исправленные сведения в течение 14 дней со дня получения акта проверки, а также исправленную ведомость уплаты страховых взносов АДВ-11 за 2006 год. Сведений о том, что страхователь не выполнил данную обязанность в течение 14 дней, в материалах дела не имеется.

В связи с выше изложенным, а также в связи с тем, что материалы проверки и материалы дела не содержат сведений о том, какие сведения Общество обязано было представить и в какой срок, какие не представило, какие сведения представило недостоверные, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГУ-УПФР не установило событие правонарушения и не доказало вину лица в его совершении.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу №А27-26137/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов