Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А45-24120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1403/10(А45-24120/2009)

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Ясакова А.В. по доверенности от 04.09.09

от третьего лица – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовУпак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу №А45-24120/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «НовУпак»

третьи лица – открытое акционерное общество «МДМ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 282 217, 26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НовУпак» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-152/06 от 20.10.06, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 233 771, 37 рублей, сумму увеличенных лизинговых платежей в размере 59 136, 53 рубля, неустойку в размере 58 581, 58 рублей.

Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «МДМ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр».

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 233 771, 37 рублей,  увеличенные лизинговые платежи в размере 59 136, 53 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, возвратить предмет лизинга. Требование в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, задолженности в сумме 233 771, 37 рублей, процентов в размере 59 136, 53 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом сделан не правильный вывод относительно действия договора лизинга. Взыскание судом суммы увеличенного лизингового платежа с учетом НДС неправомерно. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 4 АПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения указано требование, которое не было заявлено истцом, а именно доначисление процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что согласно заключенного договора уступки прав и обязанностей истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей перед прежним лизингодателем в полном объеме включая НДС. Судом правомерно взыскан последний увеличенный лизинговый платеж, поскольку согласно п.5.9. договора в случае просрочки лизингополучателем предусмотренного приложение №2 платежа, размер платежа увеличивается. Кроме того, судом довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не правомерен, поскольку судом в резолютивной части решения допущена опечатка.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения требований, в этой части в иске отказать.

В силу п.п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» (лизингодатель) и ООО «НовУпак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-152/06 от 20.10.2006, по которому ООО «Сибирский Лизинговый Центр» передало ООО «НовУпак» в лизинг имущество, имеющее следующие идентификационные признаки: выдувной экструдер КМН-45 ФИРМЫ «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD», Тайвань, 2006 года выпуска, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графика платежей   (приложение № 2 к договору).

19.03.2009 между ООО «Медлизинг», ООО «Сибирский Лизинговый Центр» по согласования с ООО «НовУпак» и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № ФЛ-152/06 от 20.10.2006, согласно которому истец возложил на себя обязательства лизингодателя по договору лизинга № ФЛ-152/06 от 20.10.2006.

Обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-152/06 от 20.10.2006 по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены, ответчиком допущена неоплата 8 лизинговых платежей за период с января 2009 года, т.е. ответчик существенно нарушил условия договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают нарушение ответчиком внесения лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о заключености договора уступки права требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Передавая истцу право требования прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) ФЛ-152/06 от 20.10.06 в полном объеме за исключением прав и обязанностей фактически исполненных на момент подписания договора уступки права требования, ООО «Сибирский Лизинговый Центр» в договоре цессии не конкретизировало какие именно права и обязанности должны быть переданы по данному договору.

Из раздела 1 договора цессии "Предмет договора" не представляется возможным определить, на основании чего и когда возникли права и обязанности, а также имущество, переданное по спорному договору. Указание на исключение прав и обязанностей, исполненных на момент подписания договора, не устраняет данного недостатка, поскольку какие-либо приложения к договору с расшифровкой прав и обязанностей отсутствуют (в материалы дела не представлены).

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела не следует, что такие документы и сведения передавались (сообщались) ООО «Сибирский Лизинговый Центр» истцу, хотя в п. 21. договора от 19 марта 2009 года предусмотрена эта обязанность цедента.

Учитывая, что спорный договор уступки права требования не содержит положений, позволяющих конкретно установить его предмет, т.е. обязательство, на основании которого право требования передано новому кредитору, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания такого договора заключенным неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания возвратить предмет лизинга, задолженности в сумме 233 771, 37 рублей, процентов в размере 59 136, 53 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 30 декабря 2009 года по делу №А45-24120/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Медлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 529, 78 рублей.

Взыскать с ООО «Медлизинг» в пользу ООО «НовУпак» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина