Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А45-25089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-2633/10(А45-25089/2009)

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черткова Е.В., доверенность № 21 от 17.03.2010 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фуд-Мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу № А45-25089/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Государственного автономного учреждения  Новосибирской области  «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

к ООО «Фуд-Мастер»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр»

о  взыскании 225 786, 92 руб.  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (далее - ООО «Фуд-Мастер») о взыскании 225 786 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с пользованием земельным участком без оплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение «ФТ-Центр».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года  исковые требования удовлетворены полностью.

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года  не согласилось ООО «Фуд-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями действующего договора аренды невозможно определить условия и объем прав на земельный участок, перешедших к ответчику, что не позволяет определить объем фактически используемого земельного участка ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствует  документ, позволяющий определить размер участка, фактически используемого ООО «Фуд-Мастер» в связи с арендой нежилых помещений в здании-памятнике, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 25.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом материалы дела исследованы всесторонне и в полном объеме, исходя из доказательств, содержащихся в деле, выводы сделаны с правильным  применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.    

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 26 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 3683,0 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:101350:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 345226 от 30.06.2003г. (том 1, л.д. 25).

 Расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 25 здание является объектом культурного наследия федерального значения и в соответствии с охранно-арендным договором №7 от 01.10.1997г. предоставлено в аренду ООО «Сибирь-Гриль-Мастер» (впоследствии фирменное наименование ООО «Сибирь-Гриль-Мастер» было изменено на новое фирменное наименование ООО «Фуд-Мастер»).

 Согласно пункту 2.5 охранно-арендного договора арендная плата не включает расходы по плате за землю.

 После закрепления здания по Красному проспекту, 25, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» права и обязанности арендодателя в отношении помещений здания-памятника по охранно-арендному договору №7 от 01.10.1997г. перешли к новому правообладателю.

 01 декабря 2007 года между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Фуд-Мастер» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №7 от 01.10.1997, пунктом 3.2 которого на арендатора возлагаются обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества, в том числе возмещение затрат по аренде земли.

Истец установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком, не внося платежи за землю, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, даже при отсутствии прав на земельный участок у арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор пользуется земельным участком за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истец оплатил земельный налог в сумме 225 786 руб. 92 коп. за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года

Принимая во внимание,  что ответчиком доказательства, подтверждающие факт внесения платы за землю в сумме 225 786 руб. 92 коп., не представлены, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и на законном основании удовлетворил требование Государственного автономного учреждения  Новосибирской области  «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» о взыскании  указанной задолженности.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств соглашение о перемене лиц в обязательстве по охранно-арендному договору №7 от 01.10.1997г. от 14.04.2009г., Приложение №1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве по охранно-арендному договору №7 от 01.10.1997г., Приложение №2 к соглашению о перемене лиц в обязательстве по охранно-арендному договору №7 от 01.10.1997г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства  ответчиком представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика, ООО «Фуд-Мастер».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26 января 2010 года  по делу № А45-25089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фуд-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                               Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.