Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А45-25092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2386/10 (А45-25092/2009)

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Бахмутова Е.С., доверенность №1069 от 14 октября 2009 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибпром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу № А45-25092/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

к закрытому акционерному обществу «Сибпром»

о взыскании 85 680,18 рублей долга по возмещению расходов по плате за землю

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибпром» (далее – ЗАО «Сибпром») о взыскании 85 680,18 рублей долга по возмещению расходов по плате за землю по договору № 41 от 01 ноября 1995 года за период с 01 апреля 2006 года по 01 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибпром» в пользу ГАУ НСО НПЦ взыскано 50 342,18 рублей долга, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что до настоящего времени договор на возмещение расходов по оплате за землю не заключен, следовательно, у арендодателя не возникло право требовать оплаты за пользование земельным участком, а у арендодателя – обязанность оплачивать пользование земельным участком сверх установленной договором арендной платы. Суд допускает взыскание платы за землю единственно на основании ссылочной формулировки охранно-арендного на другой договор, то есть взыскивает долг при отсутствии юридического основания возникновения долга – отдельного договора, предусматривающего обязанность ответчика по возмещению платы за землю. Полагает, что суд рассматривая вопрос об уклонении ответчика от заключения договора на возмещение земельного налога, выходит за пределы исковых требований.

ГАУ НСО НПЦ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения. С апелляционной жалобой не согласно. Указывает, что истцом были соблюдены условия о направлении оферты, а ответчиком произведен отказ от заключения дополнительного соглашения. Позиция ответчика имеет цель лишь ввести суд в заблуждение и избежать платежей за землю. Судом материалы дела исследованы всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 1995 года сторонами заключен охранно-арендный договор, по условиям которого ГАУ НСО НПЦ («госорган») сдает, а АОЗТ «Сибпром» (правопредшественник ЗАО «Сибпром») («пользователь») принимает в арендное пользование объект ценной историко-градостроительной среды – «жилой дом деревянный, начала ХХ века», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 г., д. 15, общей площадью помещений 254 кв.м. (далее – «памятник»), подлежащий охране согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Новосибирска, утвержденному решением Новосибирского облисполкома № 52 от 16 февраля 1987 года с использованием исключительно под офисное помещение, а ЗАО «Сибпром» обязался принять его, использовать под офисное помещение и своевременно оплачивать арендные платежи; (т.1 л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 срок действия договора определен сторонами в тридцать лет с момента его заключения.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 08 сентября 1997 года соглашения № 1 к указанному договору, пунктом 2.5. которого установлено, что кроме арендной платы «пользователь» возмещает «госоргану» расходы по оплате земельного налога за участок, занятый памятником (т.1 л.д. 23-24).

21 октября 2002 года стороны заключили соглашение № 2 к охранно-арендному договору, пунктом 2.3. которого установили, что прядок, условия оплаты и сроки платежей, указанных в пункте 2.5. соглашения № 1 начисляются по ставкам, действующим на момент перечисления арендной платы (т.1 л.д. 25-26).

С апреля 2006 года ЗАО «Сибпром» своевременно расходы по оплате за землю не возмещало.

21 апреля 2006 года ГАУ НСО НПЦ направило в адрес ЗАО «Сибпром» претензию №426 с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 28 апреля 2009 года (т.1 л.д.34). Указанная претензия оставлена ЗАО «Сибпром» без ответа.

По состоянию на 10 сентября 2009 года задолженность по платежам за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2006 года по 30 июня 2009 года составила 85 680,18 рублей (т.1 л.д.9)

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за пользование земельным участком послужило основанием для обращения ГАУ НСО НПЦ с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом первой инстанции установлено, 22 сентября 2006 года ГАУ НСО НПЦ направило в адрес ЗАО «Сибпром» соглашение № 3 к охранно-арендному договору, которым изменялась редакция пункта 2.5 дополнительного соглашения: «расходы арендодателя (истца) по оплате за землю не включаются в арендную плату; оплата данных расходов производиться арендатором по отдельному договору с арендодателем».

Вместе с тем, проекты соглашения № 3 от 22 сентября 2006 года, ЗАО «Сибпром» не подписало, пояснив в письме от 02 октября 2006 года, что полученное предложение о заключении дополнительного соглашения не соответствует специфике сложившихся взаимоотношений, поэтому предлагаемые условия не могут быть приняты в изложенном истцом виде. ЗАО «Сибпром» не исключает возможности заключения дополнительных соглашений на иных условиях (т.1 л.д. 137-140).

Указанное письмо подписано заместителем директора ЗАО «Сибпром» Масленниковым А.А.

Ссылка ответчика на подписание письма неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку ЗАО «Сибпром» не представило доказательства обратного.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия и исполнения сторонами надлежаще заключенного дополнительного соглашения № 3 от 22 сентября 2006 года не доказан, является обоснованным.

В материалах дела имеется доверенность от 01 августа 2000 года, выданная заместителю директора ЗАО «Сибпром» Масленникову Александру Аркадьевичу на право заключения от имени Общества договоров и иных сделок, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества (т.2 л.д.3).

Полномочия заместителя директора Масленникова А.А. на осуществление всех мероприятий, связанных с исполнением обязанностей по охранно-арендному договору № 41 от 01 ноября 1995 года подтверждены письмом от 31 января 2005 года (т.2 л.д.8), письмом ЗАО «Сибпром» от 17 августа 2006 года (т.2 л.д.12).

Между тем, ЗАО «Сибпром» представило доказательство, что с 01 февраля 2009 года обязанность по заключению любых договоров, направленных на установление, изменение, прекращение правоотношений, участником которых является ЗАО «Сибпром» возложена руководителем общества на иное лицо – Жданову Анастасию Олеговну.

На основании расчета задолженности ЗАО «Сибпром» по договору № 41 от 01 ноября 1995 года, истцом выставлены счета на оплату за пользование арендованным помещением с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору, которые ответчиком были оплачены в полном объеме, в том числе с начисленным возмещением земельного налога за 1-4 кварталы 2006 года; 1-4 кварталы 2007 года; 3-4 кварталы 2008 года; 1 квартал 2009 года (т.1 л.д. 9).

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписанное сторонами соглашение от 22 сентября 2006 года №3 отсутствует.

24 марта 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к указанному охранно-арендному договору, однако, оно имеет иное содержание, чем дополнительное соглашение от 22 сентября 2006 года (т.1 л.д. 27-31).

10 февраля 2009 года сторонами заключено соглашение № 4 к охранно-арендному договору (т.1 л.д. 32-33).

Факт передачи ответчику помещения подтвержден материалами дела, и, следовательно, ЗАО «Сибпром», являясь арендатором недвижимого имущества, пользующимся при этом земельным участком, обязано в силу договора аренды и положений гражданского законодательства уплачивать помимо арендных платежей по договору аренды недвижимости, установленную плату за пользование земельным  участком,  на котором расположены арендованные им помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за землю за период с 16 октября 2009 года по 01 сентября 2009 года в сумме 50 342,18 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу № А45-25092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко