Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2808/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, то после истечения предельного срока взыскание задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8241/07, от 03.06.2008 г. № 1868/08.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее: установив при рассмотрении спора, что предприниматель Панченко Т.И. родилась 01.08.1948, суд первой инстанции  обоснованно признал неправомерным начисление  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, начиная с 01.01.2004 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-О указал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, предприниматель Панченко Т.И. 1948 года рождения в период с 01.01.2004 обязана  уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб., то есть сумму страховых взносов, направляемых на финансирование только страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 165-О на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возможность взыскания которой управлением утрачена, в связи с пропуском совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ.

Приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции документы о задолженности ИП Панченко Т.И. не опровергают выводы суда о пропуске сроков для принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2009 г. №№ 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя», правомерно признано судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как основанная на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 года по делу №А27-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.