Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-1662/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-1662/10

(№А45-21941/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Артюковой Т.А. по доверенности от 01.06.09 года

от ответчика: Веркутис Н.В. по доверенности от 13.10.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акрополис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2009 года  по делу  №А45-21941/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополис»

о взыскании 8 468 016 руб. 03 коп., расходов по государственной пошлине  в сумме 53 840 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополис» (далее – ООО «Акрополис»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 468 016 руб. 03 коп., расходов по государственной в сумме 53 840 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2009 года  по делу  №А45-21941/2009 исковые требования  удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Акрополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, истец при расчете арендной платы обязан руководствоваться приказом ДИЗО от 05.06.2008г. №886; при расчете арендной платы для помещений, используемых под офис, вестибюль, а также пустующих помещений неправомерно применял коэффициенты вида деятельности установленные для помещений, используемых под ресторан и магазин, поскольку указанные помещения (за исключением помещений ресторана и магазина) необходимо отнести к помещениям, используемым под предприятие общественного питания без продажи спиртных напитков, для которых коэффициент вида деятельности установлен - 0,8. Фактическое использование части арендованных помещений к 01.01.2009г. изменилось. Помещения второго этажа освобождены от субарендаторов и, соответственно, не использовались как офисные и торгово-выставочные залы, о чем свидетельствует акт о проверке использования государственного недвижимого имущества, составленный по результатам проверки, проведенной 14.04.2009г.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации Новосибирской области от 30.04.2009г. №158-ра, с 01.01.2009г. применяется понижающий коэффициент - 0,8 при определении размера арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области. Приказом ДИЗО №56 от 08.05.2009г. в методику определения размера арендной платы, утвержденную распоряжением ДИЗО от 06.09.2002г. №1194-р внесено соответствующее изменение. Однако, при определении арендной платы истец данный коэффициент не применял. Суд, применяя в мотивировочной и резолютивной частях решения, формулировку «взыскание долга/взыскать долг» необоснованно, в одностороннем порядке и в нарушение норм процессуального права изменил основание исковых требований.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса,  проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2009 года  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2998г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (арендодатель),  ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (балансодержатель) и ООО «Акрополис» (арендатор) заключен охранно-арендный договор №13, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в арендное пользование помещения здания - памятника по ул.Советская, 25, площадью 1 250,0 кв.м., подлежащего охране согласно решению Новосибирского облисполкома от 16.02.1987г. №53, с целью использования помещений памятника под офис, салон, ресторан «Сибирская кухня».

Одновременно с передачей в аренду части помещений здания - памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятником, пропорционально арендуемой площади.

Истец, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, помещения не были возвращены истцу по акту, и ответчик неосновательно сберегал денежные средства от использования федерального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что охранно-арендный договор №13 от 27.11.1998г. заключен, расчет ответчиком за период фактического использования помещений при расторжении договора с 01.01.2009г. по 09.11.2009г. не произведен, представленный истцом расчет платы за помещения и за землю, составлен на условиях и в размере к арендной плате, согласованной сторонами в договоре, действовавшей на дату расторжения, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить  сумму 8 468 016 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что в методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением администрации Новосибирской области №1194-р от 06.09.2002г. и по которой начислялась арендная плата в период действия договора, внесены изменения приказом ДИЗО НСО от 31.03.2008г. №886, на основании которых с 01.01.2009г. необходимо применять при расчете арендной платы новые коэффициенты,  и о необходимости применения с 01.01.2009г. понижающего коэффициента 0,8, введенного распоряжением администрации НСО от 30.04.2009г. № 158-ра, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ни указанными ответчиком нормативными актами Новосибирской области, ни договором № 13 от 27.11.1998г. не предусмотрено, что изменение размера арендных платежей производится автоматически при изменении методики, либо введении понижающих коэффициентов, наоборот, пунктом 2 Распоряжения №158-ра установлено «сохранить размер арендной платы по действующим договорам аренды на уровне, установленном в 2008г.».

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена «Комитетом» в одностороннем порядке в случаях изменения базовой стоимости строительства 1 кв.м. и (или) коэффициентов и ставок, используемых при расчете арендной платы, которое оформляется распоряжением «Комитета», с извещением  «Арендатора» и «Балансодержателя» за 10 дней до введения новой ставки паты. В этом случае комитет направляет письменное уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного.

Ответчик не представил доказательств соблюдения данных условий изменения арендной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое не использование второго этажа и о необходимости применения коэффициентов, исходя из целей использования арендованных помещений,  которые изменены  ответчиком  в  2009  году, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора установлены цели использования помещений «под офис, салон, ресторан «Сибирская кухня». Далее сторонами согласован расчет арендной платы, при этом использованы коэффициенты в соответствии с согласованными площадями под указанные цели использования (приложение к договору №2). Представленный контррасчет ответчика содержит не согласованные с истцом ни примененные им коэффициенты, ни площади, используемые под офис, ресторан, салон. Односторонние заявления об  изменении видов использования, как и сведения о фактическом не использовании второго этажа, не могут быть приняты во внимание при расчете, поскольку ответчику предоставлены помещения в аренду для согласованного сторонами в договоре вида их использования, повлиявшего на расчет платы. Ответчик произвел изменения вида использования в одностороннем порядке, не согласовал их, не вернул помещения второго этажа истцу при прекращении их использования, что делает необоснованными его доводы о необходимости расчета исходя из изменившихся условий. Условия, которые были согласованы при действии договора аренды, не были изменены в установленном порядке и в 2009 году, что учтено истцом при взыскании «арендной платы» в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на арендатора налагают обязанности, в том числе и по надлежащему оформлению изменений условий аренды.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в изменении основания исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не долга, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Акрополис».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2009 года  по делу  №А45-21941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акрополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова