Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2506/10

30 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.02.2010 года по делу № А03-17991/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Чупрасовой Т. Г.

с участием третьих лиц (взыскатель): Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

должник: Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования», пос. Казачий,

о признании незаконными действий по составлению актов описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Петрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Евстафьев В. П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Чупрасовой Т. Г. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению актов описи имущества от 13.11.2007 года, 21.11.2007 года, 30.10.2007 года и передачи данного имущества на ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и должник - Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- при вынесении оспариваемых актов описи имущества и передачи его на ответственное хранение, ответчиком нарушены его права и законные интересы как собственника арестованного имущества. При этом, на момент описи, спорное имущество находилось в оперативном управлении ЧОУ «Школа Евстафьева», переданного ему учредителем Евстафьевым В. П. на основании договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы ИП Евстафьева В. П. изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (в редакции закона от 03.11.2006 года № 175-ФЗ), его соответствия статьям 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не приходит к выводу о несоответствии Закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель вправе самостоятельно в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Чупрасова Т. Г., Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов № 096193 от 06.12.2006 года, № 095761 от 29.11.2006 года и № 09560 от 29.11.2006 года, выданных Арбитражным судом Алтайского края об обязании ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилые помещения по адресам: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11; г. Барнаул, ул. Титова, 19; г. Барнаул, ул. Чеглецова, 14, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2007 года возбуждены исполнительные производства № 17/16295/1216/2007, № 17/16296/1215/7/2007, № 17/16297/1217/2007.

Во исполнение указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем произведена опись имущества, находящегося в помещениях, занимаемых ЧОУ  «Школа  Евстафьева»  по  указанным  адресам, о чем составлены акты описи имущества от 30.10.2007 года, от 13.11.2007 года и от 21.11.2007 года.

Описанное имущество по акту от 30.10.2007 года передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение заместителю заведующего по административно-хозяйственной части МДОУ «Детский сад № 45 «Соловушка» Миргородовой И. А., имущество по акту от 13.11.2007 года передано на ответственное хранение исполняющему обязанности директора школы № 38 Васину Е.В., имущество по акту от 21.11.2007 года передано на ответственное хранение заведующему складом Комитета по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула Былицкому И. В.

ИП Евстафьев В. П., полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, как собственника описанного имущества, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период), требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 указанного Закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Материалами дела установлено, что постановлениями ответчика № 16295, № 16296 и № 16297 от 12.09.2007 года ЧОУ «Школа Евстафьева» обязывалось освободить занимаемые нежилые помещения по адресам: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11; г. Барнаул, ул. Титова, 19; г. Барнаул, ул. Чеглецова, 14 в срок до 27.09.2007 года. Постановления о добровольном освобождении занимаемых помещений, вручены директору школы Евстафьеву В. П. 12.09.2007 года. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Однако, в указанный в постановлениях срок ЧОУ «Школа Евстафьева» занимаемые нежилые помещения не освободило.

В случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем директору школы Евстафьеву В. П. были вручены уведомления о принудительном исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края, директор школы обязывался обеспечить личным присутствием либо через представителя возможность беспрепятственного доступа в административные здания по адресам: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11-9 часов 00 минут 13.11.2007 года, г. Барнаул, ул. Титова, 19 - в 9 часов 00 минут 21.11.2007 года; г. Барнаул, ул. Чеглецова, 14 - в 8 часов 00 минут 29.11.2007 года.

При этом, поскольку директор ЧОУ «Школа Евстафьев» к месту исполнительных действий не прибыл, судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведено вскрытие помещений, после чего, им были составлены акты описи имущества, находящегося в занимаемых ЧОУ «Школа Евстафьева» помещениях от 13.11.07 года, 21.11.07 года, 30.10.07 года.

Все имущество передано на ответственное хранение, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих принадлежности описанного имущества заявителю на праве собственности, договор о взаимоотношениях ЧОУ «Школа Евстафьева» с учредителем Евстафьевым В.П. о порядке использования закрепленного за школой имущества на праве оперативного управления об их правах и обязанностях, договор о пользовании имуществом на праве оперативного