Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2319/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               М. Х. Музыкантовой

                                          Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Артемов О. И. - по доверенности от 28.08.2009 г., Пермяков С. М. - по доверенности от 22.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: Гилева И. С. - по доверенности № 41 от 12.10.2009 г., Васильева А. В. - по доверенности № 53 от 12.10.2009 г.,

от третьего лица: Никитин Г. А. - по доверенности от 15.01.2009 г., Кривенков В. В. - по доверенности от 03.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление»

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 года по делу № А27-18662/2009 (судья В. В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 03.08.2009 г. и предписания от 03.08.2009 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Анжеромаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПТУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения от 03.08.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу № 40/А-10-2009, согласно которому Общество признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и предписания от 03.08.2009 г. № 1 «Об устранении нарушений антимонопольного законодательства», выданного на основании указанного решения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ПТУ» указывает, что заключаемые Обществом договоры не являются публичными; Общество не занимает доминирующего положения;  Общество не навязывало контрагентам невыгодных условий договора.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление и ОАО «Анжеромаш» считают доводы апеллянта необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ОАО «Анжеромаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.08.2009 г. решением Кемеровского УФАС России по делу № 40/А-10-2009 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» было признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения ОАО «ПТУ» выдано предписание № 1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования является публичным договором; ОАО «ПТУ» занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов; ОАО «ПТУ» навязывало заключение договора аренды железнодорожных путей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается:

- навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

 - экономически или технологически необоснованно отказываться либо уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания заявителя нарушившим указанные положения необходимо установить занятие им доминирующего положения на рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Из материалов дела следует, что факт доминирующего положения ОАО «ПТУ» на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов подтверждается включением заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (ОКПД 60.10.26, ОКВЭД 60.10.2), с долей на рынке более 65% (приказ № 3-Р от 05.08.1998 г.).

Ссылка ОАО «ПТУ» на необходимость использования Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 г. № 67, и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 г. № 169, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.04.2006 г. № 108, данный Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона № 135-ФЗ.

Из формулировки указанного пункта не следует, что анализ и оценка состояния конкурентной среды необходимо проводить во всех случаях рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае проведение анализа и оценки конкурентной среды не требовалось, поскольку ОАО «ПТУ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (ОКПД 60.10.26, ОКВЭД 60.10.2), с долей на рынке более 65 % (приказ № 3-р от 05.08.1998 г.).

Данный приказ не отменен, заявителем не оспорен, является действующим.

В связи с чем, ссылка апеллянта на изменение обстановки с момента принятия такого приказа, судом не принимается.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение договора на подачу и уборку вагонов ОАО «Анжеромаш» кроме как с ОАО «ПТУ» не представляется возможным, что подтверждается ответом Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги на запрос УФАС по Кемеровской области.

Железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ОАО «ПТУ», непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта к складам ОАО «Анжеромаш».

При таких обстояте6льствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о занятии ОАО «ПТУ» доминирующего положения на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Факт навязывания заявителем невыгодных условий договора для ОАО «Анжеромаш» судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Так, письмом № 4-248 от 24.03.2009 г. в адрес ОАО «Анжеромаш» ОАО «ПТУ» указало на приостановление обслуживания ОАО «Анжеромаш» по подаче и уборке порожних и груженых вагонов, ввиду отсутствия договора аренды железнодорожных путей.

Таким образом, ОАО «ПТУ» прямой угрозой приостановления обслуживания ОАО «Анжеромаш» ставит заключение договора, связанного с подачей и уборкой вагонов в зависимость от договора аренды железнодорожных путей необщего пользования, так как срок действия договора, связанного с подачей уборкой вагонов определен сроком действия договора аренды железнодорожных путей.

Также ОАО «ПТУ» настаивало на включении спорных условий в договор под угрозой приостановления обслуживания ОАО «Анжеромаш» до завершения подписания протокола разногласий к договору аренды и подписания протокола разногласий к договору № 1, связанному с подачей и уборкой вагонов. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ПТУ» № 15-565 от 15.06.2009 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ОАО «ПТУ» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отсутствие квалифицирующих признаков подлежит отклонению, поскольку навязывание заявителем невыгодных условий договора для ОАО «Анжеромаш» сопряжено с уклонением от заключения договора подачи и уборки вагонов.

Обосновывая апелляционную жалобу ОАО «ПТУ» указывает на то, что заключаемые Обществом договоры не являются публичными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким доводом апеллянта.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого обратившегося, признается публичным договором.

Согласно положениям статьи 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила), отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем (грузополучателем).

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентом, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст.60 Устава).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договор на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования является публичным договором, главной характерной чертой которого является обязательность его заключения.

Ссылка апеллянта на статью 2 Устава судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку понятие железнодорожного пути необщего пользования, изложенное в указанной статье, не свидетельствует об ограниченном круге лиц, способных обратиться к заявителю с предложением заключить договор подачи и уборки вагонов.

По смыслу положений статьи 456 ГК РФ и статьи 2 Устава каждым обратившимся к заявителю с предложением заключить договор на подачу и уборку вагонов следует признать любого владельца мест погрузки и выгрузки, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что круг таких лиц не является ограниченным, поскольку владельцы мест погрузки и выгрузки, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования, могут меняться, и с каждым из таких владельцев заявитель обязан заключать договор подачи и уборки вагонов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса