Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А02-1789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-3171/10 (А02-1789/2009)

30.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н. В., по доверенности от 22.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ровер» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2010г. по делу №А02-1789/2009

(судья Е. Ф. Кириченко)

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Ровер»

о взыскании штрафа в сумме 303 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер») с иском о взыскании штрафа в сумме 303 680 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010г.) по делу №А02-1789/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 840 руб. штрафа. В остальной части иска отказано (л. д. 97-103).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ровер» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции основано на различных данных о массе угля в вагонах, противоречия в представленных истцом документах не устранены. Так, в документах, переданных представителю ответчика на станции М. Горького, данные о массе угля в вагонах имеют существенное расхождение с данными, указанными в коммерческом акте истца. Апеллянт также ссылается на отказ перевозчика в допуске представителя ответчика к контрольному осмотру весов и контрольному перевесу вагонов. Ответчик указывает, что его представителям были предоставлены копии актов общей формы от 13.08.2009г. и 14.08.2009г., копии сводок взвешивания по составам №001 от 14.08.2009г. и №3333 от 17.08.2009г. Копия коммерческого акта, датированного 14.08.2009г., представителям ответчика предоставлена не была. Взвешивание вагонов после дозировки осуществлено только 17.08.2009г. В разделе «Д» коммерческого акта от 14.08.2008г. имеется запись о вагоне №62303656, в который перегружен уголь из вагонов №64480452 и №55124424 с указанием массы перегруженного угля. По мнению ответчика, перевозчиком не соблюден порядок определения массы груза. Судом неправильно применены Правила приема грузов, тогда как надлежало применить Рекомендации. Из смысла ст. ст. 41, 119 УЖТ РФ следует, что для удостоверения обстоятельств, связанных с несоответствием массы груза данным, указанным в              перевозочных документах (превышением грузоподъемности (перегрузом) вагонов), перевозчик обязан оформить два коммерческих акта. Первый – на попутной станции следования груза при выявлении перегруза вагонов, второй на конечной станции – при выдаче груза грузополучателю. Судом не принято во внимание несоответствие массы груза, указанной в коммерческом акте, данным проведенных перевозчиком контрольных измерений. Апеллянт считает, что данные, указанные в погрузочных листах на борт судна «SOTNIK» должны быть приняты в качестве доказательства отсутствия перегруза вагонов в совокупности с изложенными в жалобе обстоятельствами (л. д. 107-111).

ОАО «РЖД» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, довод ответчика о том, что составление коммерческого акта на станции назначения имеет целью удостоверение обстоятельств, выявленных при составлении коммерческого акта на попутной ж/д станции, не соответствует ни требованиям законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела. Поскольку коммерческий акт на ст. имени М. Горького составлен в пути следования (до поступления вагонов на станцию назначения) и выслан для взыскания штрафа с грузоотправителя в установленном порядке, то отметки станции назначения в разделе «Ж» о выдаче груза нет и быть не может. Контрольное взвешивание и установление факта перегруза было произведено 14.08.2009г., о чем составлен коммерческий акт №ПРВ0900249/68 ст. имени М. Горького. Утверждение ответчика о том, что коммерческий акт не был составлен своевременно, так как дозировка груза осуществлялась лишь 17.08.2009г., безосновательно и не подтверждается материалами дела. Весы, на которых было произведено контрольное взвешивание, прошли установленную поверку. Ни один нормативный правовой документ не обязывает истца иметь на станциях, на которых проводятся операции по взвешиванию вагонов, весы для взвешивания и в статике и в динамике.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ровер» (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки груза - угля каменного ССПК 50-200 161170 ГНГ 27011900 в количестве 20 вагонов для доставки его на станцию Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «Ростовский порт», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭА205763 станции Бирюдинская Западно-Сибирской железной дороги (л. д. 13-14).

Погрузка вагонов и определение массы груза осуществлено средствами грузоотправителя, масса составила 1 354 200 кг (вес нетто), 1 830 300 кг (вес брутто).

14.08.2009г. на станции имени М. Горького при контрольной перевеске с использованием электромеханических весов вагонов №55124424 и №64480452, отправленных по железнодорожной накладной №ЭА205763 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов, о чем составлен коммерческий акт №ПРВ0900249/68 от 14.08.2009г. Данным актом установлено несоответствие массы груза в названных выше вагонах данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности: вагон №551244424 по документам – 69 000 кг, в действительности – 72 300 кг, что не соответствует весу, указанному в перевозочном документе на 3 300 кг и трафаретной грузоподъемности на 2 800 кг; вагон №64480452 по документам – 69 100 кг, в действительности – 71 900 кг, что не соответствует весу, указанному в перевозочном документе на 2 800 кг и трафаретной грузоподъемности на 2 400 кг (л. д. 8-9). Проверка массы груза производилась на исправных электромеханических весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД «ИнфаТрак», паспорт ТСНК.001043.03.ПС с погрешностью +/- 1% (согласно свидетельству №000661 39-4401-0083 последняя поверка 10.06.2009г.) (л. д. 15-17).

Превышение грузоподъемности подтверждается также сводками по составу №001 от 14.08.2009г., №3333 от 17.08.2009г. железнодорожной станции имени М. Горького (л. д. 72, 75). Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован и в актах общей формы: согласно акту №6110-9-В1/31043 от 13.08.2009г. вес нетто вагона №55124424 фактически составил 76 100 кг, против указанного в накладной веса 69 000 кг; вес нетто вагона №644804452 фактически составил 75 750 кг, против указанного в накладной веса 69 100 кг; согласно акту №3/0219 от 14.08.2009г. вес нетто вагона №55124424 фактически составил 72 300 кг, против указанного в накладной веса 69 000 кг; вес нетто вагона №644804452 фактически составил 71 900 кг, против указанного в накладной веса 69 100 кг (л. д. 63, 71).

За превышение грузоподъемности вагона ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю штраф в сумме 303 680 руб. В соответствии с требованиями п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №43 (далее - Правила), ОАО «РЖД»в адрес ООО «Ровер» было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за перегруз вагона (л. д. 20).

Уклонение ООО «Ровер» от уплаты штрафа перевозчику в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что перегруз вагонов подтвержден надлежащими доказательствами, а требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, является правомерным. В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об убытках истца в результате допущенного перегруза вагона или об иных неблагоприятных последствиях, суд  первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленного штрафа фактическим последствиям нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 151 840 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ, п. 10 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно п. 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Установив на основании                   представленных истцом актов (общей формы и коммерческого), а также других доказательств, факт      перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений приведенных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность штрафа, заявленного перевозчиком ко взысканию, и на законном основании уменьшил его сумму до 151 840 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им была дана надлежащая правовая оценка. Так, в частности, судом первой инстанции было правомерно отклонено возражение ответчика о нарушении перевозчиком п. 7.4.1 Рекомендаций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2008г. МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Кроме того, данная норма имеет рекомендательный характер. При этом ссылка апеллянта на письмо Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» №ЦМТ-34/106 от 01.07.2008г. не опровергает рекомендательного характера указанной нормы, потому как названное письмо является локальным нормативным актом хозяйствующего субъекта. Реализация прав, предусмотренных ст. 27, 102 УЖТ РФ, не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке обязательной поверки.

Ссылка ответчика на несвоевременное составление коммерческого акта не основана на материалах дела. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления перевозчику каких-либо замечаний в отношении формы и содержания коммерческого акта. Довод апеллянта об отказе в допуске представителя ответчика к контрольному осмотру весов и контрольной перевеске вагонов не свидетельствует об установлении факта перегруза с нарушением требований действующих норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Ровер»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2010г. по делу №А02-1789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина