Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2297/10

30 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Масальская Н. А. по доверенности № 01/10 от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Кузьмина И. А. по доверенности № 50 от 01.11.2008 года (сроком на 3 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.02.2010 года по делу № А67-7818/09 (судья Якимович Т. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт», г. Томск

о взыскании 894 575,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО «Томский электросетевой ремонт» о взыскании по договору поставки № Т1112-07/09-П от 06.07.2009 года стоимости недопоставленных материалов в размере 709 338,85 руб., стоимости материалов, не вошедших в комплект поставки в размере 113 244,90 руб., а также неустойки в размере 71 992,42 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 года взыскано с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу ООО «ЭКОТЕК»  822 583,35 руб. основного долга,   14 725,83 руб. государственной пошлины, всего 837 309,18 руб. В удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований о взыскании неустойки, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований в размере 118 997,02 руб. и заявлении об уточнении исковых требований № 2 в размере 71 992,42 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ООО «ЭКОТЕК»   своими действиями ввело в заблуждение ответчика, что в итоге привело к возникновению спорной ситуации, рассматриваемой в арбитражном суде.  При  этом, поскольку истец произвел оплату за не поставленные метизы только 19.10.2009 года, на момент подачи искового заявления в требованием возместить указанные расходы в арбитражный суд, метизы не были куплены и оплачены истцом, таким образом, истец закупил метизы не в том количестве, которое ответчик недопоставил.

Подробно доводы ОАО «Томский электросетевой ремонт» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку перепиской сторон подтверждается согласие обеих сторон на расторжение договора подряда, правовых оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется;

- акт от 14.08.2009 года не доказывает восполнение количества недопоставленных метизов, следовательно, единственным надлежащим доказательством количества неукомплектованного товара является акт от 12.08.2009 года, руководствуясь которым, истец закупил метизы в количестве, которое ответчик недопоставил;

- поскольку материалами дела подтверждается, что истцом куплены те метизы, которые указаны в акте от 12.08.2009 года на сумму 113 244,90 руб., истец в силу ст. 519, 520, 524 Гражданского кодекса РФ имеет право на предъявление данной суммы к возмещению.

Письменный отзыв ООО «ЭКОТЕК» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что Чеботаев является работником организации; данные метизы не получали, приобрели у другого лица; расценки установлены из рыночных.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., которые были понесены при оплате услуг представителя при представлении интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании расходов на представителя указал, что действия истца по оплате услуг представителя Масальской Н. А. осуществляются исключительно с намерением причинить вред, а именно увеличить затраты ОАО «Томский электросетевой ремонт», что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между ООО «ЭКОТЕК» (Покупатель) и ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Поставщик) заключен договор поставки № Т 1112-07/09-П, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять товар в собственность Покупателю, указанный в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора. Сторонами подписана Спецификация на сумму 4 878 402,54 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора, поставка товара осуществляется Покупателем путем выборки товара с места его нахождения. Товар отпускается в стандартной, исправной упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке.

Платежным поручением № 675 от 22.07.2009 года истец перечислил ответчику 4 878 402,54 руб.

Ответчиком товар был поставлен частично, что подтверждается товарной накладной № 57 от 03.08.2009 года на сумму 1 511 814,19 руб., товарной накладной № 59 от 04.08.2009 года на сумму 45 325,50 руб., товарной накладной № 62 от 10.08.2009 года на сумму 845 003,78 руб., товарной накладной № 64 от 12.08.2009 года на сумму 666 844,35 руб..

Таким образом, всего ответчиком было поставлено товара на общую сумму 3 068 987,82 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по не поставленному в адрес истца товару на сумму 1 809 414,28 руб.

При этом, часть товара поставлена с нарушением комплектности, что установлено двухсторонним Актом от 12.08.2009 года, которым зафиксирована недостача метизов согласно списка Акта.

18.08.2009 года исх. №431.1/08-09 ООО «ЭКОТЕК» уведомило ответчика о расторжении договора и зачете остатка перечисленной суммы аванса в размере 1 897 721,84 руб. в счет задолженности по оплате за выполненные работы по договору № Т 212-01/09 от 15.01.2009 года.

Исх. № 765   от   24.08.2009   года   ОАО   «Томский   электросетевой   ремонт»   приняло предложение о расторжении договора и зачете сумм.

Исх. №465/08-09 от 28.08.2009 года ООО «ЭКОТЕК» заявило о недействительности указанного зачета.

Письмом исх. № 466/08-09 от 28.08.2009 года ООО «ЭКОТЕК» уведомило ответчика о зачете в счет имеющейся кредиторской задолженности ООО «ЭКОТЕК» перед ОАО «Томский электросетевой ремонт» суммы в размере 706 164,73 руб.

Претензией исх. № 472/09-09 от 01.09.09 года ООО «ЭКОТЕК» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки и заявило требование о возврате суммы аванса на не поставленную часть товара в размере 1 103 245,55 руб., а также об оплате стоимости материалов, не вошедших в комплект поставки, в размере 115 840,17 руб.

Исх. № 898 от 21.10.2009 года ОАО «Томский электросетевой ремонт» уведомило ООО «ЭКОТЕК» о зачете на сумму 393 911,14 руб. Зачет ООО «ЭКОТЕК» принят.

Поскольку, сумма задолженности, на которую товар не был поставлен, составила 709 338,35 руб., истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 822 583,35 руб. основного долга, принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли продаже о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушении положений договора поставки № Т1112-07/09/-П от 06.07.2009 года недопоставил в адрес истца товар, оплаченный платежным поручением от 22.07.2009 года № 675 на сумму 709 338,35 руб., что ОАО «Томский электросетевой ремонт» по существу не оспаривается.

Факт направления представителя истца Довбыш А. Г. в г. Томск для выборки товара в соответствии со спорным договором подтверждается материалами дела, в том числе, командировочным удостоверением №ок-04/188 от 22.07.2009 года и приказом о направлении работника в командировку № ОК-04/188 от 22.07.2009 года.

В соответствии с указанными документами, работник истца командируется в г. Томск к ответчику для получения материальных ценностей и передачи в монтаж ООО «АПСЭМ», решения организационных и производственных вопросов. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что у Довбыш А. Г. отсутствовала доверенность на получение материальных ценностей.

При этом, согласно п. 4.2 спорного договора, обязанность Поставщика считается выполненной, а право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Следовательно, факт отсутствия у представителя истца транспорта, необходимого для перевозки материальных ценностей (факт отсутствия которого также не доказан ответчиком), не мог служить основанием для передачи истцу товара в соответствии с договором поставки № Т1112-07/09-П.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 709 338,35 руб. основного долга за не поставленный товар

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товар либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Акт о некомплектности стальных опор метизами в соответствии со списком Акта по состоянию на 12 августа 2009 года составлен с участием представителя ответчика, в связи с чем, доводы о том, что ему не предъявлялись требования о доукомплектовании опор, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно ответа ОАО «Омский электромеханический завод» исх. №904 от 08.09.2009 года, опоры всех типов, в том числе те, которые входили в предмет поставки, изготавливаются и поставляются в комплекте с метизами. Таким образом, наличие метизов в комплекте опоры является обычно предъявляемым требованием к комплектности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, ссылка ответчика  в качестве доказательства недокомплекта в меньшем размере,  чем указано в Акте от 12 августа 2009 года, на Акт от 14