Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2460/10

30 апреля 2010 г.                                                                                          (№А27-21866/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Энерготранс-АГРО» на определение о возращении встречного искового заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. по делу № А27-21866/09 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» № 69»

к ООО «УК «Энерготранс-АГРО»

о взыскании 32 190,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 69» (далее Школа) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс - АГРО» о взыскании 32 190 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Управляющая компания «Энерготранс - АГРО» заявило встречные исковые требования о взыскании со школы 2596 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству, поскольку для рассмотрения встречного иска необходимо установить обстоятельства о правомерности включения в стоимость тепловой энергии вентиляционной нагрузки за спорный период, доказывание которых не требуется для рассмотрения первоначального иска. Заявленные по иску и встречному иску требования различны по содержанию и основаниям, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Энерготранс-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, необходимой на вентиляцию, направлено к зачету требования о взыскании неосновательного обогащения - переплаты стоимости тепловой энергии, учитывающей тепловые потери. Удовлетворение встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, необходимой на вентиляцию, частично исключает удовлетворение первоначального требования. Между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь - взаимоотношения по поставке тепловой энергии и оплате ее стоимости, основанные на Муниципальном контракте от 10.01.2007г. № 104. Обстоятельства о правомерности включения в стоимость тепловой энергии вентиляционной нагрузки являются установленными, и, соответственно, не являются препятствием для принятия встречного искового заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что без обжалования основного решения суда невозможно отменить определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления. Встречные исковые требования основаны на иных (чем первоначальные исковые требования) правовых основаниях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика (временное закрытие одной из автомобильных дорог, ведущих в г.Томск, не является основанием для отложения судебного заседания), проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Право на подачу встречного искового заявления установлено частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по первоначальному иску основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы переплатой истцом тепловых потерь, которые дважды предъявлялись к оплате компанией по муниципальному контракту 10.01.2007 №104 без учета того, что потери уже включены в тариф для бюджетных организаций.

В то время как встречные требования мотивированы неоплатой Школой вентиляционных нагрузок, которые не были включены в счета-фактуры, выставленные на оплату за потребленную   тепловую   энергию   в   горячей   воде   по   муниципальному   контракту   от 10.01.2007.№104.

При этом, муниципальным контрактом от 10.01.2007.№104 обязанность Школы по оплате вентиляционных нагрузок не предусмотрена (пункт 2.1.1.), встречные требования обоснованы ссылками на письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, в то время как первоначальные требования связаны с внесением денежных средств в большем объеме, нежели это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что основаниями предъявленного ответчиком встречного иска являются самостоятельные доказательства. Кроме того, в предмет доказывания по иску ООО «УК «Энерготранс-АГРО» входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления. Также он обоснованно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «УК «Энерготранс-АГРО» защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. по делу № А27-21866/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Энерготранс-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.