Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А45-26281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-2580/10 (А45-26281/2009)

30 апреля 2010 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года

по делу № А45-26281/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»

о взыскании 263428 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройКомплект» (далее по тексту – ООО «НовоСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 250165 рублей задолженности по договору поставки № ХД-32/09 от 17 марта 2009 года, 13263 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 Приложения № 1 к договору поставки  № ХД-32/09 от 17 марта 2009 года, указывает, что на день подачи иска истцом не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке согласованного сторонами объема продукции, в связи с чем, оснований для оплаты не возникло.

ООО «НовоСтройКомплект»,  в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

              Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара на основании договора поставки № ХД-32/09 от 17 марта 2009 года и наличием у ответчика задолженности в сумме 250165 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору поставки, условия оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции в полном объеме.

Из материалов дела видно, правильно установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, что истец по товарным накладным № 7 от 31 марта 2009 года, № 8 от 15 апреля 2099 года поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 465165 рублей.

Между тем, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 215000 рублей, доказательств оплаты задолженности в сумме 250165 рублей не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в качестве единственного довода указывает, что у него не возникло обязательство по оплате товара, поскольку вместо предусмотренного договором количества (1500 тонн) истцом поставлено только 1033,7 тонн щебня, а согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору поставки, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции в полном объеме.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что товар передан ООО «Завод ЖБИ-3»,  в ином количестве, чем предусмотрено договором.

ООО «Завод ЖБИ-3» приняло товар в меньшем количестве, чем согласовано по условиям договора поставки, произвело его частичную оплату и не воспользовалось предоставленным статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, а именно, не потребовало передать недостающее количество товара, не отказалось от товара и от его оплаты, а фактически согласилось с количеством поставленного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, взыскание с ответчика в пользу истца 250165 рублей задолженности является правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца, взыскал с ответчика 10944 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-26281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       О.Б. Нагишева