Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2833/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2833/10

30.04.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии: Яковеева А.В., доверенность от 05.12.2009 г.; Завориной Ю.А., доверенность от 13.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Грейс»

на решение арбитражного суда Томской области

от 17.02.2010 года

по делу № А67-10800/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грейс»

к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс» обратилось с заявлением в Арбит­ражный суд Томской области о признании недействительным Распоряжения № 605 от 23.11.2009 г. «О предоставлении областного государственного имущества в аренду» Депар­тамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Грейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным  токованием нормативных актов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области  от 17.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейс» 22.07.2002г. заключило с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области договор №021590 «О передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружений), находящегося в собственности Том­ской области», расположенного по адресам: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 и г. Томск, ЛПК 2-ой поселок. Срок действия договора с 15.06.2002г. по 01.06.2003г.

Договорные отношения по аренде указанного имущества сторонами продлевались путем заключения новых договоров: № 03/039 от 09.07.2003г. срок действия с 01.06.2003г. по 31.05.2005г.; № 05/047 от 01.06.2005г. срок действия с 31.05.2005г. по 29.05.2006г.; № 06/081 от 06.06.2006г. срок действия с 30.05.2006г. по 27.05.2007г.; № 07/094 от 16.06.2007г. срок действия с 28.05.2007г. по 26.05.2008г.; №08/085 от 02.07.2008г. срок действия с 01.06.2008г. по 30.05.209г.; №09/094 от 20.08.2009г. срок дей­ствия с 20.08.2009г. по 31.12.2009г. (т. 1 л.д. 17-122).

23.11.2009г. Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области издано Распоряжение № 605 «О предоставлении областного государственного имущества в аренду».

В соответствии с п.1 указанного Распоряжения по результатам прове­дения аукциона в аренду предоставляется областное государственное имущество, находя­щееся в государственной казне Томской области: 24 линейных сооружения и 2 нежилых зда­ния, согласно приложению к указанному распоряжению, расположенное по адресам: г.Томск, ул.Профсоюзная,2 и г.Томск, ЛПК 2-ой поселок (т. 1 л.д. 12-14).

Считая распоряжение не соответствующим закону и нарушающим имущест­венные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Грейс» обра­тилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействитель­ным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия нарушения  преимущественного прав Общества, соответствия Распоряжения требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции.

 Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, дого­воров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих пере­ход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управле­ния, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения утих договоров.

Пунктом.2 ст. 5 Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 9-03 «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» предусмотрено, что  дого­вор аренды заключается по результатам проведения торгов. Без проведения торгов договоры аренды могут заключаться в случаях, предусмотренных законодательством Российской Фе­дерации.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настояще­го Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или сред­него предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предприниматель­ства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение пре­дусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 ию­ля 2015 года.

Обязательным условием для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов является наличие действующего договора аренды, заключенного до 01.07.2008 г. , и, соответственно, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок вытекает из действующего обязательства, возникшего до указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия распоряжения Де­партамента № 605 от 23.11.2009 г. областное государственное имущество, расположенное по адресам: г.Томск, ул.Профсоюзная, 2 и г.Томск, ЛПК 2-ой поселок, использовалось ООО «Грейс» на основании Договора аренды «О передаче в аренду недвижимого имущества (зда­ния, помещений в здании, сооружений), находящегося в собственности Томской области» N"09/94, заключенного 20.08.2009 г. на срок до 31.12.2009 г. в связи с чем, законные основания для предоставления областного государственного имущества в аренду Заявителю без проведения торгов отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено зако­ном или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное пе­ред другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно материалам дела областное государственное имущест­во, в отношении которого Департаментом вынесено Распоряжение № 605 от 26.11.2009г., находится в казне Томской области, правами третьих лиц не обременено, аукцион на право заключения договора аренды не завершен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, установлено, что ООО «Грейс» принимает участие в аукционе.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения преимуще­ственного права заявителя на заключение договора аренды имущества, при прочих равных условиях, являются правомерными.

Исходя из требований п.1, п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, опре­деленный договором. В случае не установления срока, договор аренды считается заключенным па неопределенный срок.

Таким образом, указание в оспариваемом Распоряжении условия предоставления имущества в аренду по ре­зультатам проведения аукциона на срок менее года, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о преимущественном праве заявителя, основанные на том, что имущество, переданное по Договору аренды «О передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружений), находящегося в собственности Томской области» №09/94, расположенное по адресам: г.Томск, ул.Профсоюзная, 2 и г.Томск, ЛПК 2-ой поселок, на момент рассмотрения дела находится в пользовании ООО «Грейс», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для предоставления имущества без проведения торгов.

Нарушений в связи с изданием оспариваемого Распоряжения норм Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об осо­бенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собствен­ности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не усматривается, так как указанный нормативный правовой акт регулирует иные отношения, связанные с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего пред­принимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п.п.1 и.4 ст. 4 Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 9-03 «О пре­доставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное поль­зование» уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом принимает решения в форме распоряжений уполномоченного органа по управ­лению областным государственным имуществом о предоставлении областного государст­венного имущества, находящегося в Казне Томской области, в аренду, за исключением слу­чаев, предусмотренных пунктом части 2 настоящей статьи, либо отказывает в предоставле­нии такого имущества.

Согласно п.п. 2 п. 10.8. Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области 01 28.01.2008 г. № 7,  Департамент для реализации целей и задач выполняет функции по предоставлению в аренду, без­возмездное пользование и доверительное управление областного государственного имуще­ства, в том числе принимает решения о предоставлении в аренду областного государственно  имущества в установленных законом случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные ин­тересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требова­ния.

Оспариваемое Распоряжение № 605 от 23.1 1.2009 г. «О предоставлении областного государственного имущества в аренду», издан­ное Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, вы­несено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и за­конные интересы Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Грейс»  подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей  по апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской  области от 17.02.2010 года по делу № А67-10800/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейс»  государственную пошлину в размере 1 000 рублей  по апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                                         С.В. Кривошеина