Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А27-24456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2010 года                                    Дело № 07АП-1935/10 (А27-24456/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                             И.И. Терёхиной

                                                                       В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон и подателя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго-Химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года

по делу №  А27-24456/2009 (судья Л.М. Шефер) 

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО Производственное объединение «ТОКЕМ»

третье лицо – Администрация г.Кемерово

о взыскании 130736293,2 руб.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к                    ООО Производственное объединение «ТОКЕМ» о взыскании 130736293,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:289 без договорных и законных оснований в период с 1 октября 2006 года по 1 октября              2009 года.

До принятия решения по настоящему делу ООО «Энерго-Химическая компания» подано ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля                2010 года по делу № А27-24456/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 февраля 2010 года,                               ООО «Энерго-Химическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявителя привлечь в дело третьим лицом. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии прав заявителя, которые могут быть затронуты по настоящему делу. Заявитель имеет возражения относительно порядка определения площади используемых частей земельного участка, на котором он также имеет объекты недвижимости. Он полагает, что указанные обстоятельства будут основанием для предъявления к нему аналогичных требований. Подателем жалобы оспариваются основания для привлечения в дело третьим лицом Администрации г.Кемерово.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на объективные данные, на основании которых произведены расчёты по иску. Площадь земельного участка определена, используемого ответчиком определялась по градостроительному обоснованию нормативов участка под зданиями ответчика. При этом в настоящем деле такие нормативы в отношении заявителя не рассчитывались. К заявителю предъявлен самостоятельный иск. В отношении его прав и обязанностей на используемый земельный участок будет принято решение по делу                                      № А27-4205/2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя судом отклонено. Разлив реки, на который ссылается истец, не препятствует проезду по иному маршруту. О времени прибытия в суд сторона обязана заботиться заблаговременно. Кроме того, истец не обосновал обязательность присутствия представителя в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                   268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 3020 года по делу  № А27-24456/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения  образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:289, расположенным по адресу: г.Кемерово, Заводской район, ул.Карболитовская, 1. В исковом заявлении указано, что на участке располагается несколько объектов недвижимости, находящихся в собственности различных лиц. Однако правомочия на пользование земельным участком в надлежащем порядке не оформлены. Истец полагает, что ООО Производственное объединение «ТОКЕМ» обязано уплатить неосновательно сбережённые денежные средства, которые должно было при надлежащем оформлении договорных обязательств внести в качестве арендной платы.

ООО «Энерго-Химическая компания» ходатайствовало о вступлении в дело третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то, что также является собственником здания, расположенного на спорном земельном участки и считает, что при рассмотрении настоящего дела его права будут затронуты принятым решением, т.к. при расчёте площади участка, фактически используемого ответчиком, принимается во внимание и площадь объекта, находящегося в собственности не привлечённого в дело лица. В случае предъявления в дальнейшем требований к                   ООО «Энерго-Химическая компания» об оплате пользования земельного участка суд будет руководствоваться расчётами, составленными истцом по настоящему делу, которые могут быть ошибочными и не учитывают мнения не привлечённого в дело пользователя.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и повторяются в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы ООО «Энерго-Химическая компания», суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что при определении суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ООО Производственное объединение «ТОКЕМ» площадь земельного участка, занимаемого ООО «Энерго-Химическая компания» не учитывалась.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла процессуальной нормы, принимаемое судом решение должно касаться прав и обязанностей третьего лица. Как усматривается из содержания иска, его обоснования, по настоящему делу какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Энерго-Химическая компания» по отношению к истцу, либо ответчику предметом исследования и оценки не являются. Оценка обстоятельств дела и исследованных доказательств преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ для не привлечённого в дело ООО «Энерго-Химическая компания» иметь не будут.

 Апелляционным судом учитывается, что к ООО «Энерго-Химическая компания» требования о взыскании неосновательного обогащения поданы самостоятельным иском, производство по которому производится по делу                   № А27-4205/2010, в котором заявитель может полностью реализовать свои права на защиту интересов пользователя земельного участка. 

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи                 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу № А27-24456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.И. Терёхина 

                                                                                В.В. Кресс