Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А27-5653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-2063/10(А27-5653/2009)

«30»  апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                Мирошника Е.В., Устинцевой Е.В.

от ответчика:         Испайханова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу № А27-5653/2009 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ОАО «Сибирская губерния», о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, в сумме  3 414 590  руб. (судья Кулебякина Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее Департамент)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с ОАО «Сибирская губерния» ущерба, причиненного окружающей среде (земельным ресурсам), в размере 1 138 196,72 руб.  

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.01.2010 (резолютивная часть объявлена 11.01.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «Сибирская губерния» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», по итогам рассмотрения дела вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 568 869,35 руб., ссылаясь, в том числе на следующее:

-  суд в нарушение ст.51 АПК РФ не привлек к участию в деле ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как, кто именно разместил отходы, ответчик или  ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская»; 

-  суд сделал неправильный и несоответствующий обстоятельствам дела, вывод об обнаружении в ходе проверки куриного, а не индюшачьего помета, что привело к значительному завышению суммы взыскания, поскольку необходимо было применить за основу норматив за выброс отхода IV, а не III класса;

-  отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нарушил требования ч.ч.3,4 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик не располагал доказательствами, представленными истцом в судебное заседание 11.01.2010;

-   в решении не раскрыто содержание доказательств представленных истцом в судебное заседание, не обоснованно, каким образом этими доказательствами опровергаются представленные ответчиком документальные сведения об отсутствии на 01.07.2008 у ответчика поголовья кур.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что актом проверки от 28.07.2008 подтверждено наличие в действиях ответчика нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, в суде первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле ЗАО АПК «Кемеровская».

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства: - об отложении судебного заседания в связи с подачей участником общества Гравановым А.И. апелляционной жалобы на решение по данному делу; - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО АПК «Кемеровское».

В связи с тем, что апелляционная жалоба Граванова А.И. к производству не принята и возвращена судом ее подателю, а в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, заявленные ответчиком ходатайства отклонены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская» (арендодатель) и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (впоследствии ОАО «Сибирская губерния» - арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1, а арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать за него арендную плату (л.д. 20-10-16, т.1).

В период с апреля по июль 2008 г. на территории птицефабрики «Кемеровская» содержалась птица (куры яичного направления,   кросс «Хайсекс-Уайт»), что следует из ответа Управления ветеринарии  Кемеровской области от 11.01.2010 на запрос  Департамента (л.д. 58 т.2).

В связи с обращением жителей пос. Ясногорский Кемеровского района  28.07.2008 Департаментом на основании приказа №316ВП/11/2008 от 17.07.2008 (л.д.61 т.1)  была проведена внеплановая контрольная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды в части обращения с отходами производства и потребления, в отношении птицефабрик «Ясногорская» и  «Кемеровская», по итогам которой  составлен акт соблюдения природоохранных требований №317ВП/11/2008 от 28.07.2008 (л.д. 38-42, т.1).

Указанным выше актом проверки установлено несанкционированное (в отсутствие лимитов) размещение свежего жидкого птичьего помета на производственной площадке птицефабрика «Кемеровская», за территорией забора птицефабрики «Кемеровская».     

По данному факту Департаментом также было возбуждено дело об административном правонарушении  и вынесено постановление №67-317ВП/11/2008 от 31.07.2008 о назначении административного наказания (л.д.44-46 т.1).

11.02.2009 в адрес ОАО «Сибирская губерния» была направлена претензия за № 424-10 (исх.), в которой Департамент предложил в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающий среде вследствие нарушения законодательства при обращении с  отходами производства и потребления, путем перечисления денежных средств (л.д. 30-32, т.1).

Поскольку ОАО «Сибирская губерния» претензию не исполнило, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда не перечислило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела установлено, что  действиями ответчика причинен вред окружающей природной среде, который подлежит возмещению в размере, исчисленном на основании утвержденных методик, примененных истцом при расчете задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их возмещение.

На основании ч. 1 ст. 51 данного Закона отходы производства и потребления подлежат сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, при которых, должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003, при временном хранении отходов в несанкционированных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться условия по расположению временных складов и открытых площадок, их защищенности от атмосферного воздействия, складированию на поверхности земли, защищенности от других воздействий.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 105 от 26.04.2007 утверждена «Методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 33-37, т.1).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате несанкционированного размещения свежего птичьего помета на производственной площадке птицефабрика «Кемеровская» за птичником № 8 объемом 36 м3., за территорией вдоль забора птицефабрики «Кемеровская» с северной стороны, объемом около 1 166,643 м3, причинен ущерб окружающей среде (земельным ресурсам).

Размер ущерба определен истцом на основании утвержденной методики и ответчиком не опровергнут  (л.д. 47, т.1, 10-11 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ущерб причиненной окружающей среде в размере 1 138 196,72 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об обнаружении в ходе проверки не  куриного, а  индюшачьего помета, не соответствует материалам дела, в том числе и документам, подписанным представителем ответчика.

Письмом Управление ветеринарии Кемеровской области от 11.01.2010г. № 01-137/4, сообщило Департаменту о содержании в период с апреля по июль 2008 на территории птицефабрики «Кемеровская» птицы – кур яичного направления, кросс «Хайсекс-Уайт» (л.д. 58, т.2).

Из представленного Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 (л.д. 51-55, т.2), который предоставлялся ОАО «Сибирская губерния» в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, следует, что на территории птицефабрики содержится помет птичий 3 класса опасности для окружающей среды (к которому относится, в том числе и куриный помет).

 ОАО «Сибирская губерния» письмом № 521 (исх.) от 22.09.2008 (л.д. 57, т.2), также подтвердило, что в результате вывоза птичьего помета будет освобождена площадка для размещения куриного помета.

К тому же, как обоснованно отметил в отзыве на апелляционную жалобу Департамент, факт размещения отходов производственной деятельности  в виде куриного помета нашел отражение в судебных актах Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009  Федерального суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009, принятых по делу №А27-9396/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ОАО «Сибирская губерния» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области г. Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Положения данной статьи не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц для выяснения каких - либо обстоятельств. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская», ответчик  в нарушение ст.65 АПК РФ  не представил доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская», со ссылкой на то, что рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица, не противоречит требованиям АПК РФ.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 30.12.2009 (л.д. 59-60, т.2), суд исходил из того, что все процессуальные возможности предоставления сторонами доказательств исчерпаны, ответчиком не подтверждена невозможность предоставления этих доказательств раньше. К тому же, судом было учтено то обстоятельство, что неоднократные ходатайства ответчика об отложении дела (л.д. 62-63, 117, т.1, 12,56, т.2) для предоставления доказательств, имеющихся у него, свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела.

Кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть, в том числе указаны фактические и иные обстоятельства дела установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, указал, почему им отвергнуты доказательства, представленные ответчиком об отсутствии у него поголовья кур, а также мотивы, по которым не приняты соответствующие доводы.

Таким образом, довод жалобы о нарушении норм АПК РФ при принятии обжалуемого  решения не нашел подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу № А27-5653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

                                                                                                      В.В. Кресс