Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n  07АП-2552/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №  07АП - 2552/10

«30» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя:  Бердюгин А.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г.,

от ответчика: Высоцкая М.К. по доверенности от 25.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 19.02.2010 года по делу № А27-1938/2010 (судья  Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис»

к Кемеровской таможне

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» (далее – ООО «Бьюсайрус Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010г. по делу об административном правонарушении № 10608000-378/2009.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.02.2010 года по делу № А27-1938/2010 признано незаконным и  отменено постановление от 26.01.2010г. № 10608000-378/2009,   вынесенное   в   отношении   ООО «Бьюсайрус Сервис» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что вывод суда о том, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, данное правонарушение утратило свою значимость, не соответствует цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Подробно  доводы  подателя   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  возражает против  удовлетворения жалобы, считает  доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бьюсайрус Сервис», г. Новокузнецк, Россия и фирмой Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ, Германия заключен контракт поставки от 20.08.2008 г. № ET080820RUR.

Во исполнение данного контракта в адрес грузополучателя ООО «Бьюсайрус Сервис» поступил товар: запасные части для горно-шахтного оборудования количеством 55 товаров, стоимостью 4 459 069,13 руб. данный товар представлен к таможенному оформлению 11.11.2009г. по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10608050/111109/0005824.

Согласно графе 31 указанной ГТД товар № 42 (артикул 507032) заявлен Обществом как «генератор приводного двигателя переменного тока синхронный мощностью не более 7,5 кВА с муфтой» с указанием кода ТН ВЭД 8501612000.

При проведении таможенной проверки Новокузнецким таможенным постом  установлена недостоверность сведений, указанных в ГТД в отношении товара № 42. Так, при досмотре было установлено, что товар № 42 является не электрическим, а гидравлическим, в связи с чем, была назначена идентификационная экспертиза, подтвердившая вывод таможенного поста. Соответственно изменился классификационный код товара № 42 на код 8412298109.

24.12.2009г. в отношении ООО «Бьюсайрус Сервис»  возбуждено дело об административном правонарушении № 10608000-378/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

22.01.2010г. по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

26.01.2010г. вынесено постановление № 10608000-378/2009 о привлечении ООО «Бьюсайрус Сервис» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин – 2 008,05 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, квалифицировал правонарушение как малозначительное, исходя из того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, данное правонарушение утратило свою значимость.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 123, частей 1, 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде, в частности, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании ввозимого товара по ГТД № 10608050/111109/0005824 Обществом в ГТД в отношении товара № 42 указаны недостоверные сведения.

Так, было установлено, что товар № 42 является не электрическим, а гидравлическим, соответственно изменился классификационный код товара № 42 на код 8412298109.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Проанализировав  выше изложенное, а также обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «Бьюсайрус Сервис», апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  вывода суда первой инстанции, что в данном случае правонарушение, исходя из его характера и обстоятельств совершения, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Обществом принимались меры к установлению фактических данных о товаре, по устранению допущенного нарушения, в том числе, по внесению изменений в ГТД, а также по уплате недостающих таможенных платежей задолго до получения заключения экспертизы и возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом Общества от 17.11.2009г. № И-091117/5, представленным в Новокузнецкий таможенный пост 19.11.2009г. (л.д. 47). Отказ таможенного органа от внесения изменений в ГТД не свидетельствует о том, что Обществом не принимались меры к устранению несоответствий, имевших место при указании сведений о товаре и к уплате таможенных платежей. Таможенным органом не представлено доказательств того, что авансовых платежей, перечисленных платежным поручением № 1586 от 12.11.2009г. было недостаточно для уплаты недостающих платежей, и что денежные средства не были списаны до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, данное правонарушение утратило свою значимость, следовательно, подлежит квалификации как малозначительное.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу

№ А27-1938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов