Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А03-362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2594/10 (А03-362/2010)

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска от 18 января 2010 года по делу № А03-362/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску Степанова Павла Владимировича

к Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала Регистратор «Акционер», открытое акционерное общество «Алтайвагон»

о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий ее ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Аникину Владимиру Яковлевичу и Балдину Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Алтайвагон» (далее – ОАО «Алтайвагон») в количестве 50 030 штук, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Балдина Андрея Анатольевича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 030 штук Аникину Владимиру Яковлевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала Регистратор «Акционер» (далее – ООО СР «Реком»), ОАО «Алтайвагон».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину Андрею Анатольевичу (номер лицевого счета 4820).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Степанов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вступления его в законную силу, Балдин А.А. сможет распорядиться акциями ОАО «Алтайвагон» и будет необходимо оспаривать дальнейшие сделки, а при возникновении добросовестного покупателя вовсе будет невозможным восстановить права истца.

Балдин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что принятие или непринятие обеспечительных мер не может оказать влияния на права и интересы заявителя, сохранение существующего состояния отношений между сторонами невозможно по причине отсутствия отношений, невозможно проследить обоснование опасения истца совершения ответчиками недобросовестных действий.

Ответчик Аникин В.Я.,  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о признании мнимой сделкой договора купли-продажи акций ОАО «Алтайвагон» от 27 июля 2009 года, заключенного ответчиками и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Балдина Андрея Анатольевича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 030 штук Аникину Владимиру Яковлевичу.

В качестве обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину А.А.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между ним и ОАО ХК «СДС МАШ» договоров купли-продажи от 16 июня 2009 года и 18 июня 2009 года акций ОАО «Алтайвагон» в количестве 17 484 штук.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия. Заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Кроме того, истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права – доказательств, подтверждающих статус акционера ОАО «Алтайвагон».

В апелляционной жалобе истец согласен с отсутствием доказательств причинения значительного ущерба, статуса акционера ОАО «Алтайвагон».

Однако истец не обосновал, каким образом наложение ареста на акции сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявления, в том числе своего предположения о недобросовестных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года по делу № А03-362/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Степанову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку ОСБ №8203/0175 от 17 февраля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева                      Н.К. Калиниченко