Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А27-21364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3083/10 (А27-21364/2009)

30 апреля 2010 года .                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                             Нагишевой О.Б.

                                                                                                                         Шатохиной Е.Г.   

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: Вачикова  Петра Ивановича , предъявлен паспорт серии  32 06  № 237762 от 25 декабря 2006 года;

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вачикова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-21364/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю Вачикову Петру Ивановичу о возврате арендованного имущества,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вачикову Петру Ивановичу (далее – Вачиков П.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и вернуть земельный участок, расположенный в Новоильинском районе г. Новокузнецка по ул. Косыгина у дома № 61 площадью 400 кв.м., предоставленный по договору аренды № 6-670К в связи с прекращением срока действия договора.

Определением от 08 февраля 2010 года произведена замена истца на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец).

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вачиков П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, поскольку с декабря 2009 года он утратил статус индивидуального  предпринимателя.

Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок.

Поясняет, что продолжал длительное время пользоваться земельным участком, оплачивал арендную плату, которую принимал истец, договор подписан на три дня (с 28 марта 2008 года по 31 марта 2008 года), в ноябре 2008 года был предоставлен протокол определения величины арендной платы на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал .

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его  отсутствие.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, что 28 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6-670К аренды земельного участка из земель населенных пунктов (без права последующего выкупа) общей площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: Новоильинский район, ул. Косыгина у дома № 61 под временное сооружение – торговый павильон до 31 марта 2008 года.

Истец, указывая, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, прекращены.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31 марта 2008 года.

По истечении срока действия настоящего договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, условием пункта 2.1. договора аренды земельного участка стороны определили, что основанием прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка после 31 марта 2008 года прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды предусмотрена и условием пункта 5.2.5. договора аренды земельного участка.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно обязал его освободить арендуемый земельный участок и возвратить его истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку он не основан на законе.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1.3. договора аренды, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на длительное время пользоваться земельным участком, оплату арендной платы, подписание договора на период с 28 марта 2008 года по 31 марта 2008 года, предоставление в ноябре 2008 года протокола определения величины арендной платы на земельный участок, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на иные  правоотношения с истцом к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Доводы заявителя о том, что  спорный договор аренды был заключен с Вачиковым П.И. как с физическим лицом, несостоятельны, поскольку из  целевого назначения  передачи земельного участка усматривается экономический характер спора . ( пункт 1.3 договора аренды)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Д :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-21364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачикова Петра Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                          О.Б. Нагишева

                    Е.Г. Шатохина